— 895 
On voit comment il s’agit d’une seule observation et avec 
quel souci de la vérité les objections nous sont laites î 
* 
* * 
Dans l’étude du second cas, prévision réelle du 24 septembre 
1896, M. Vincent continue à présenter les principes de nos trois 
méthodes dans la plus complète confusion. Les inexactitudes 
abondent : précisons donc. 
Au 24 septembre 1896 à midi notre première méthode d’ob¬ 
servation simultanée des nuages et du baromètre nous permet 
de prévoir pour le lendemain une tempête avec minimum de 730, 
mais non sans omettre quelques détails. 
Au même jour, les méthodes habituelles, et aussi la Nouvelle 
méthode, appliquées sur la carte isobarique du 24, ci midi , ne 
permettent aucunement la prévision de l’arrivée d’une bour¬ 
rasque. M. Angot dit expressément, en termes formels, qui 
n’admettent aucune autre interprétation : Il était absolument 
impossible de prévoir cette tempête (1). 
Au contraire, avec notre troisième méthode mixte d’observa¬ 
tion simultanée des nuages et des cartes isobariques, la prévision 
de la tempête du lendemain était nettement assurée. 
Or, n’en déplaise à M. Vincent, et quelles que soient les mille 
objections qu’il oppose aux applications de nos règles, la supé¬ 
riorité de méthodes qui permettent théoriquement de prévoir et 
qui, en fait, ont prévu, sur des procédés classiques qui ne 
peuvent faire prévoir et qui en réalité n’ont rien prévu, est 
incontestable. Tous les propos oiseux se briseront contre ce fait 
surabondamment établi et qui subit à justifier nos principes. 
Nous discuterons cependant les trois remarques de la page 353 
qui doivent montrer « ce qu’il y a d’arbitraire dans nos raison¬ 
nements », relatifs à ce cas du 24 septembre 1896. 
(d) Alfred Angot, Directeur du Bureau Central météorologique de France, 
Traité élémentaire de météorologie, p. 372, l re édition. Paris, 1899. 
