— 899 
des cirrus, et en conformité avec notre principe : Cirrus 
rapides, forte bourrasque; cirrus lents, faible dépression. 
L’importance de la bourrasque étant liée, dans la méthode 
d’observation simultanée des nuages et du baromètre, à la vitesse 
des cirrus et non pas aux courants de surface , il n’était nulle¬ 
ment nécessaire de connaître la force des vents pour déterminer 
la valeur du cyclone. L’appréciation de la vitesse des cirrus 
visibles nous faisait connaître la profondeur du centre invisible. 
Jamais par conséquent, et contrairement à l’assertion de 
M. Vincent, nous n’avons pu dire que « cette basse valeur de 
730" était due, même en partie, aux vents forts du Cotentin, 
qu’il nous était de toute impossibilité de connaître à l’heure de 
notre prévision ». 
* 
* * 
M. Vincent passe ensuite « au troisième exemple de prévision 
par les nuages , celui du 5 avril 1903 ». Par les nuages ? Non : 
il s’agit ici de notre troisième méthode, méthode mixte , qui, à 
l’observation des nuages, joint l’étude des isobares selon nos 
principes. 
Or, d’après la règle 5 de la Nouvelle méthode, nous annon¬ 
çâmes ce jour la destruction rapide d’une bourrasque existant sur 
la Suède et, en second lieu, d’après l’observation des vents et 
des cirrus, l’arrivée d’une nouvelle dépression vers l’Irlande ou 
l’Ecosse. 
M. Vincent ne veut s’occuper que de ce dernier point. 
Pourquoi ? Puisqu’il discute la Nouvelle méthode, il ne devait se 
préoccuper, au contraire, que de la seule prévision qui en ressort : 
la suppression de la bourrasque de Suède. La Nouvelle méthode, 
en effet, n’a rien à voir avec les cirrus et ce n’était point par 
elle que l’on pouvait annoncer l’arrivée de nouvelles dépressions 
du large. 
Pourquoi donc, devant notre prévision si hardie, (fui annon¬ 
çait environ 15 millimètres de hausse au lieu et place du centre 
