— 901 — 
matin et, en effet, l’on n’y trouve que des vents faibles, sauf en 
Provence, comme il était prévu. 
Notre prévision est donc exactement réalisée, tandis que, au 
contraire, les prévisions officielles annonçaient, par les cônes 
de tempête, des vents forts ou très forts de N. IV., alors qu’en 
réalité, ils devaient, le lendemain, souffler du S. TF. et faibles! 
Et M. Vincent déclare que « cet exemple n’est nullement 
démonstratif de la supériorité de la Nouvelle méthode » ! 
Vraiment, il serait curieux de savoir comment nous eussions 
pu la démontrer davantage, cette supériorité, alors que nous 
prévoyions, d’une part, un phénomène exlraordinaire, la 
destruction subite d’une bourrasque lointaine et, de l’autre, 
l’arrivée, absolument imprévue par les méthodes actuelles, de 
nouvelles dépressions océaniennes ! 
Nous voudrions bien savoir de quels moyens disposera une 
méthode qui veut prouver son utilité pratique, quand des chefs- 
d’œuvre de prévision, comme ceux du 5 mars 1894 et du 
5 avril 1908 ne peuvent rien prouver, selon l’expression de 
M. Vincent. 
Nous pouvons cependant mettre au défi tout météorologiste de 
prévoir, sur la carte du 5 avril 1903, aucun des phénomènes du 
lendemain , soit la disparition de la dépression de Suède, soit 
l’arrivée de nouvelles bourrasques océaniennes. 
Nous dirons plus encore : Un seul Bureau météorologique 
d’Europe les a-t-il prévus le 5 avril 1903 au matin .^Certainement 
non : sans la connaissance de nos principes, de telles prévisions 
sont littéralement impossibles. 
M. Vincent, en terminant, nous présente un argument spé¬ 
cieux, mais qui n’a point le mérite d’être neuf. 
Il montre que les situations des 24 septembre 1896 et 5 avril 
1903 présentent la plus grande similitude et que, si le premier 
cas a précédé une terrible tempête, le second n’a amené que des 
vents faibles. Cette comparaison prouve, ditM. Vincent, « que, 
partant des mêmes faits, l’auteur de la Nouvelle méthode sait 
conclure en des sens très divers ». 
