Une pareille assertion est complètement inexacte. 
11 ne s’agit pas ici, d’ailleurs, de conclusions théoriques, mais 
bien de prévisions réelles. Dans l’un et l’autre cas, nous avons 
prévu les différentes vitesses des vents, soit tempétueux , soit 
faibles et très exactement : pourquoi? parce que les bases de 
nos prévisions en ces deux journées sont, non point des laits 
semblables, mais des faits totalement différents. 
Au 24 septembre 1896, comme au 5 avril 1903, il ne s’agit 
nullement de la prévision de nouvelles dépressions par les vents 
el les isobares, mais bien par la seule observation des cirrus. 
La Nouvelle méthode n’a rien à voir ici : peu importe donc que 
les isobares et les vents présentent la même disposition : ils 
n'ont, ni les uns ni les autres , servi de base aux prévisions. 
Ce sont les cirrus seuls qui ont permis en ces deux journées 
l’annonce de l’arrivée de cyclones nouveaux sur les Iles Britan¬ 
niques. Et alors toute la prévision ne reposait-elle pas sur la 
vitesse de ces nuages supérieurs? Est-ce que cette vitesse était la 
même dans les deux cas? Et alors, est-ce que l’importance des 
futurs cyclones était égale? Et, par suite, en dépit d’une situa¬ 
tion atmosphérique analogue, est-ce que les prochaines modifi¬ 
cations de pression devaient être les mêmes? 
Evidemment non : Et la meilleure preuve est que nous ayons 
pu prévoir, d’après la seule vitesse des cirrus, que le cyclone du 
25 septembre 1896 serait de premier ordre, tandis que la 
dépression du 6 avril 1903 ne produirait qu’une baisse légère. 
Des faits aussi précis mettent à néant l’accusation gratuite et 
sans preuves de M. Vincent et prouvent que nous ne prévoyons 
jamais, en des sens très divers , que d’après des faits eux-mêmes 
fort dissemblables. 
* 
* * 
Page 356, M. Vincent aborde enfin la discussion d y une règle 
de là Nouvelle méthode : la dix-septième. C’est la seule qu’il 
disçute. Comme elle est fort importante, nous ne laisserons 
passer aucun argument sans le réfuter. 
