— 904 — 
détruite, car, le lendemain, elle figure tout entière dans l’or¬ 
bite du cyclone. Notre prévision est donc exacte sur tous les 
points, en dépit de critiques ironiques. 
M. Vincent continue : « Ce principe, qu’une dorsale flanquée 
de vents forts doit donner naissance à un centre de tempête, 
est-il, a priori, admissible? » 
Une dorsale qui donne naissance à un centre de tempête ! 
Mais où donc trouve-t-on un texte semblable dans notre 
livre? Où avons-nous écrit une telle absurdité? Où, dans nos 
trois principes et nos vingt-cinq règles , peut-on lire une telle 
proposition? Et comment, dans une note soumise à Tune des 
Académies les plus considérées de l’Europe, oser présenter une 
interprétation, aussi abusive et aussi visiblement inexacte, du 
texte et des pensées de fauteur? 
Car enfin, nous n’avons jamais dit qu’une dorsale puisse 
quelquefois former une tempête. De hautes pressions ne peu¬ 
vent même produire une légère dépression. Des vents forts, 
sans dépression existante, pas davantage. Bien plus, une dor¬ 
sale, flanquée de vents forts, avec pression en hausse générale, 
ne pourra que se renforcer et cela d’après nos principes les 
mieux établis. La dorsale, dans noire méthode, est purement 
passive : elle ne joue aucun rôle actif, aucune fonction généra¬ 
trice, comme l’indique nettement la règle 17, ainsi conçue, et 
que M. Vincent n’ignore pas, puisqu’il la publie intégralement 
page 360 : 
« Deux dépressions coexistantes, séparées par une zone de 
hautes pressions relatives, avec vents divergents les uns par 
rapport aux autres, devront se réunir vers le sommet de l’anti¬ 
cyclone relatif, vers la dorsale des hautes pressions, en un 
cyclone plus important que chacune d’elles. » 
On voit si la dorsale est présentée ici comme la génératrice 
du futur cyclone, et si ce n’est pas la réunion, en une seule, de 
deux dépressions, qui est, selon nous, la vraie cause de la tem¬ 
pête : il ne peut exister ici aucun doute sur l’expression de notre 
pensée. 
