aujourd’hui, réaliserait de notables progrès : les problèmes à 
résoudre contiendraient moins d’inconnues. 
* 
* * 
Nous en avons fini des objections de M. Vincent. Nous avons 
précisé nos principes, rectifié des textes écourtés, des interpré¬ 
tations abusives. Nous avons établi que M. Vincent, par une 
série de raisonnements spécieux, a voulu démontrer que nos 
plus exactes prévisions ne prouvent rien pour la méthode , mais 
que les plus légères imperfections prouvent tout contre la 
méthode. 
C’est dans cet esprit que M. Vincent a écrit les vingt-trois pages 
de son mémoire. Nous estimons qu’une pareille critique qui 
repousse, sans raison suffisante, non seulement des théories, 
mais les faits les mieux prouvés, n’est pas scientifique. Le 
savant ne doit pas se borner à signaler des lacunes : il doit 
s’efforcer de les combler. Il n’a pas le droit de nier les faits : 
son but doit être de les expliquer. 
C’est le plan qu’avait autrefois tracé M. Vincent. Après avoir 
constaté le néant absolu de la science actuelle, il précisait avec 
une logique incontestable le sens des études nécessaires : 
« Actuellement, disait-il, le problème capital de la météorologie 
se pose nettement : il faut rechercher la cause des variations de 
la pression. » 
Le Concours de Liège est venu prouver que cette cause était 
enfin connue. Devant M. Vincent et d’autres juges autorisés, 
nos prévisions de situations futures , et non pas seulement des 
explications de faits accomplis , ont montré que les principales 
variations de pression étaient quotidiennement prévues, au 
moyen de principes et de règles développés depuis, avec autant 
d’exemples que peut l’exiger la plus sévère critique, dans la 
Nouvelle méthode. M. Vincent, qui prit à ce concours la part la 
plus active, prépondérante même, sut alors publiquement recon¬ 
naître nos succès, et non seulement de vive voix mais en écri- 
