{ SEP. 
É. RËNEVÎEft. 
BULL. 295 
Réponse aux observations de M. Hébert, 
par E. RENEVIER. 
Il est toujours désagréable, je dirai mieux, pénible de se trou¬ 
ver en opposition avec des hommes d’un grand mérite, et pour 
lesquels on professe une haute estime ; mais en science je ne 
reconnais aucune autorité absolue: les idées et les travaux, même 
des plus grands maîtres, sont sujets à vérification. La vérité avant 
tout : voilà mon programme. 
Cela dit, je ne puis comprendre que M. Hébert ait vu une in¬ 
tention de critique, dans les deux passages où je le cite à propos 
de la Simmenfluh. Dans le premier (Bull. X, p. 52) je raconte ce 
qui m’a engagé à visiter ce gisement, et j’indique qu’il me fut con¬ 
firmé par M. Hébert que le soit-disant kimméridgien de Wirn- 
mis y est inférieur au corallien. Mais c’est l’exacte vérité, la 
lettre précédente de M. Hébert le confirme encore, et en cela nous 
sommes pleinement d’accord. Où donc est la critique? 
J’ajoutais qu’au dire de M. Hébert, la couche rouge à grands 
Inocérames reposait sur le corallien et devait appartenir proba¬ 
blement au crétacé inférieur. C’est ainsi que j’avais compris 
M. Hébert à Einsiedeln, mais il paraît qu’il avait dit crétacé supé¬ 
rieur ; eh bien soit! je m’étais trompé ; mais encore une fois, il 
n’y a pas là d’attaque, et je ne présente pas cela comme une 
opinion arrêtée de M. Hébert, mais plutôt comme une impression, 
puisque je dis probablement. 
Dans le second passage (p. 54) je constate ce que j’ai vu, et ce 
que je considère maintenant comme le nœud de la question, savoir 
la superposition du corallien aux couches rouges, fait en opposi¬ 
tion aux idées de M. Hébert ; mais bien loin de l’attaquer sur ce 
point, je le disculpe, en expliquant que M. Hébert n’a pas pu voir 
la couche corallienne et en recueillir les fossiles en place, n’étant 
point préparé pour une ascension aussi rude et rocailleuse, cir¬ 
constance sans laquelle je n’eusse pu comprendre une pareille 
erreur stratigraphique de sa part. 
Il n’y a donc nulle part critique, mais il y a divergence d’opinion, 
ce que M. Hébert voudra bien j’espère tolérer. Sur ce point, ni 
M. Hébert, ni aucun de ceux qui m’ont combattu (et ils sont nom¬ 
breux), ne m’ont convaincu. Jusqu’à preuve du contraire je main- 
