644 BULL. CIÎ. DUFOUR ET F-A. FOREL. SEP. $4 
du glacier 150 grammes d’eau par mètre carré, 150 mètres cubes 
par kilomètre carré. 
C’est un dépôt considérable. Si nous supposons un vent chaud 
amenant au contact des neiges de tout le bassin du Rhône, de 
l’air dont la température de saturation moyenne , serait à -j- 3° 
(à une tension 5,69 mm ), nous aurions par la condensation un dépôt 
considérable d’eau. La surface des neiges éternelles et glaces du 
bassin du Rhône est d’environ 1000 kilomètres carrés (voir ap¬ 
pendice n° 1), nous aurions donc un dépôt horaire de 150 000 
mètres cubes, et en 24 heures 3 600 000 mètres cubes, soit le 
y g - oo du débit annuel moyen du Rhône, à Genève 9 . 
La condensation directe de la vapeur d’eau à la surface des 
glaciers est donc un facteur imporlant de l’alimentation des fleu¬ 
ves, et mérite à ce point de vue d’être prise en sérieuse considé¬ 
ration. 
>5 1 . 2° La condensation de la vapeur d’eau dessèche l’air, et 
cela d’une manière notable. Sans nous arrêter à la sécheresse 
bien connue de la région des neiges éternelles, sans insister sur 
la rapidité de la dessication des habits mouillés et des aliments 
que tous les ascensionnistes ont constatée, sur le peu d’abondance 
des secrétions urinaire et sudorale, sur la fréquence et l’intensité 
9 Voir: F.-A. Forel. Comparaison du débit annuel moyen du Rhône à 
Genève, avec la hauteur moyenne annuelle de l’eau météorique. Bull. soc. 
vaud. sc. nat., t. X, p. 447. Ce travail a été la cause des études que nous 
publions aujourd’hui, en nous faisant rechercher comment on pourrait ex¬ 
pliquer une anomalie apparente, entre le débit annuel moyen du Rhône à 
Genève et la quantité d’eau météorique tombée sur tout le bassin d’ali¬ 
mentation du fleuve. J’avais trouvé que la quantité d’eau s’écoulant annuel¬ 
lement par le Rhône, à la sortie du Léman, équivalait, répandue sur la sur¬ 
face du bassin d’alimentation, à une hauteur d’eau de l m ,15, tandis que les 
moyennes annuelles de la pluie ne donnaient, pour ce même bassin, 
qu’une hauteur d’eau de 948 millimètres, sans en défalquer la quantité en¬ 
levée par l’évaporation. C’est en recherchant les causes possibles de cette 
anomalie, que nous avons abordé l’étude de la condensation de la vapeur 
d’eau sur les glaciers. Si aujourd’hui nous insistons moins sur la comparai¬ 
son du débit du Rhône et de l’eau météorique, c’est que j’ai reconnu, dans 
le calcul que j’ai publié, une cause d’erreur dont il m’est impossible de ne 
pas tenir compte, et que je ne puis corriger faute de matériaux suffisants. 
Cette cause d’erreur est la présence, en hiver, des écluses et barrages de 
la machine hydraulique de Genève qui, relevant d’une manière notable le 
niveau du lac, fausse, au point de vue du débit du Rhône, les indications lim- 
nimétriques du lac. Pendant un temps plus ou moins long, variant d’année 
en année, l’administration de la machine ferme plus ou moins l’émissaire 
du lac, et procure ainsi un soulèvement artificiel de son niveau, et par 
suite, pendant un temps plus ou moins long, le niveau du lac ne corres¬ 
pond plus au débit de l’émissaire. Quelle est l'influence de cette altération 
du niveau régulier du lac sur le calcul que j’ai présenté, c’est ce que je ne 
puis me hazarder à calculer; mais cette remarque me commande à ce point 
de vue une réserve dont nous ne voulons pas sortir. F-A. F. 
