ET DU PARAGUAY. 5 ï 
En observant aussi dans leur D. longifolia un embryon droit, 
extrêmement petit, placé à la base de la graine avec une ra¬ 
dicule dirigée vers le hile, Gærtner et M. Kunth ont vu en 
même temps cet embryon entouré partout d’un peu de pé- 
risperme, et c’est également ce que j’ai retrouvé dans une 
espèce Brasilienne ( Drosera mllosa ). Sans doute il y a ici 
une différence;mais il est facile de voir qu’elle est bien foible, 
car on conçoit que cette légère portion de périsperme qui 
entoure 1 embryon dans les Z), longifolia et villosa peut 
aisément s’oblitérer dans d’autres espèces. Reconnoissons 
donc que le Drosophjllum ne sauroit être séparé du Dro¬ 
sera; regardons-le comme une preuve nouvelle de la né¬ 
cessité de ne pas beaucoup éloigner les Violacées fesFran- 
heniees , les Cistées et les Droseracées des Caryophyliées ; 
et enfin concluons encore de tout ce qui vient d’être dit, que 
les caractères du, fruit n’ont pas toujours cette haute valeur 
qui leur est attribuée, mais que leur importance varie dans 
les diverses familles, comme celle de tous les autres ca¬ 
ractères (i). 
En demandant si le Drosera ne devoit pas être, avec le 
Sauvagesia, réuni aux Violettes , M. de Jussieu faisoit au¬ 
trefois la même question pour le Dionœa. C’étoit par cela 
même faire pressentir des rapports entre ces derniers et le 
Drosera ,* mais ces rapports vont devenir bien plus sensibles 
(i) D après des synonymies fausses ou obscures , j’avoïs soupçonné autrefois 
(Mem. Plac. ) que le D. cistoides pouvoit être congénère du Drosophjllum. Il est 
bien vrai qu il offre six styles ou un style 6 -partite comme ce dernier, mais son 
ovaire contient trois placentas pariétaux, comme celui des autres Drosera , et ses 
étamines ne sont qu’au nombre de cinq. 
7 - 
