ET DU PARAGUAY. 
85 
tion dans ce cas-ci, et ne seroit-ce pas consacrer une 
erreur que de conserver à une plante le nom sous lequel 
elle a été jetée, avec une phrase extrêmement succincte, dans 
une famille qui lui est étrangère? Jusqu ici les botanistes ne 
Font point pensé, car ils transportent tous les jours un genre 
d’un groupe dans un autre, sans changer le nom de ce genre. Le 
Trapa a conservé sou nom en passant des Noyades parmi 
les Onagraires , le Ticorea en devenant une Rutacée, le 
Sechium une Cucurbitacée, le Myriophyllum une Cerco- 
déenne , le Conocarpus une Combretacée , etc., etc., et ce¬ 
pendant la plupart de ces genres étoient décrits d’une manière 
inexacte, tandis que la phrase deWilldenow péchant seulement 
par labrièveté, ne renferme aucune erreur. Dans le seul ouvrage 
général qui présente des détails sur le genre qui nous occupe 
et où soient décrites les deux espèces connues jusqu’à la 
mienne, on a adopté tout à la fois le nom de Dufourea et 
les caractères de M. Dupetit-Thouars ( le Systema de Rœmer 
et Schultes). Nous ne pouvons douter qu’iln’y ait identité entre 
le Dufourea et le Tristiclia , puisque nous le savons par 
M. Bory lui-même \ et l’homme qui a donné les meilleurs 
principes sur la nomenclature a été bien au-delà de ce que je 
dis ici, car en parlant des plantes indiquées sur les catalo¬ 
gues par un simple nom, il dit que si on les connoît cl’une ma¬ 
nière certaine et que les noms donnés soient conformes aux 
règles, il vaut mieux les admettre que d’en adopter de nouveaux 
(Dec. Theor., 2 e . édition, p. 292 ). Ne craignons donc pas de 
pousser trop loin le respect pour l’antériorité, en conservant 
au genre qui nous occupe son premier nom de Ditfourea 
et disons en même temps que la véritable connoissance 
