ET DU PARAGUAY. Io5 
en forme cinq dont la réunion n’ en fait bientôt quun seul. 
M. de Jussieu avoit déjà indiqué les rapports des Simarou¬ 
bées avec les Rutacées (Gen., p. 282); il avoit fait plus en¬ 
core, il avoit placé (Gen. , p. 298 ) dans la même section que 
le Diosma et YEmplevrum 9 YAruhe, qui, comme je Fai dit, 
n est que 1 eSimaba. Ces affinités n avoient pas non plus échappé 
a Cavanilles (le. 4 o) ? ni à Willdenow, ni à M. de Humboldt 
(PL equin. Il, p. 61) 5 et enfin M. de Candolle, croyant de¬ 
voir élever les Simaraubées au rang de famille, les a placées 
auprès des Rutacées . Combien ces mêmes rapports deviennent 
intimes, à présent que nous retrouvons dans les organes fe¬ 
melles des Rutacées et des Simaroubées une structure qui 
n appartient guère qu’à ces deux groupes. Mais ce n’est point 
là que se borne la ressemblance 3 elle est à peu près la même 
dans toutes les parties des plantes qui nous occupent. Les 
deux groupes offrent également des tiges arborescentes. Des 
feuilles composées sont un caractère commun aux Simarou¬ 
bées et à un grand nombre de Rutacées . Les premières, j’en 
conviens, ne présentent ni le port du Diosma , ni celui du 
Dictamnus ,* mais les Rutacées n’ont point un port qui leur 
soit propre: quelle ressemblance de port trouveroit-on, par 
exemple, entre la Rue et le Con^ea , le Calodendron et les 
Erodia, et même le Moniera et mon Galipeapentagyna? 
La forme des fleurs est à peu près la même dans mes Simaba 
trichilioïdes elferruginea y et dans les Galipea pentagyna , 
heterophylla , etc. Cette écaille qui accompagne les étamines 
des Simaroubées se retrouve dans le Porliera (Ruiz et Pav. 
Fl. per. 44 )? genre très-voisin des Rutacées , et dans le Ra - 
putia de la flore de Cayenne (espèce du genre Galipea). Les 
t. 1 . 14 
