ET DU PARAGUAY. I0? 
leurs ont attribué au 'L Simaroubées des fruits un peu charnus 
et indéhiscens ; mais ce que disent et Gærtner (Fruct., 1, 
p. 34 o) et Aublet (Guy., 862, 2 9 5 , 400) prouve que la subs¬ 
tance charnue est à peine sensible; Kunth n’a pas craint 
de donner le nom de coque au fruit des Rutacées et à celui 
des Simaroubees ,* de Candolle affirme positivement que 
dans ces dernières le fruit est déhiscent ( Mém. Och. in Ann. 
Mus., vol. 17, p. 422); Gærtner dit qu’il lui a paru s’ouvrir de 
lui-même (1. c.), que s’il a des rapports avec la baie, il en a 
aussi avec la capsule, et qu il est revêtu intérieurement, 
comme dans les Rutacées , d’une membrane propre et carti¬ 
lagineuse ; enfin, suivant Aublet, les ovaires du Simarouba 
(Guy., 862) se changent en capsules qui, sous une écorce 
peu charnue, offrent une coque mince et cassante, et les 
fruits du Simaba , ajoute le même auteur, sont secs, minces 
et capsulaires (Guy., 295 et 400). 
Si nous résumons à présent l’examen comparatif qui pré¬ 
cède, nous trouverons que presque tous les caractères des 
Simaroubees , et les plus importans, sont également communs 
au groupe des Rutacées ,* qu’un ou deux de ces caractères, 
moins universellement répandus dans la dernière famille, 
s’observent cependant chez quelques espèces; enfin que la 
seule différence réelle se trouve peut-être dans la nature du 
péricarpe, et que même elle est à peine sensible. Le fruit des 
Simaroubees formera une nuance entre celui des Ochnacées 
qui est entièrement charnu et celui des Rutacées parfaitement 
capsulaire, et c’est avec ce dernier qu’il aurale plus de rapports. 
Nous rapprocherons nos divisions, autant qu’il est possi¬ 
ble, du plan de la nature, si nous convenons que les diffé- 
i 4 « 
