j 54 PLANTES DU BRÉSIL 
glandulis adnatis, ellipticis. Petala 5 , inæqualia; lamina eilipticâ, 
obtusâ* inargine et praecipuè basi fimbriata. Stamina 5 , basi sub- 
connata , rarissimè 6 : fertilia 3 9 inæqualia ; filamentis complanatis, 
linearibus ; antheris paulo supra dorsi basin afiixis , subcordatis, 
obtusis, apice subcuculatis ; connectivo apice incrassato : subste- 
rilia 2; filamentis longioribus, gracilibus,* connectivo globoso, tu- 
berculato-spongioso, bine modo barbato, modo antherifero; antherâ 
minimâ effectâ, seu quandoquè polliniferâ. Stylus glaber, summo 
ovario insidens. Stigma subulato-conicum , obtusum. Ovarium 3 -lo- 
bum. Fructum non vidi. 
Haud infrequens in campis australibus provinciæ S. Pauli , prope 
locum dictum Capivari. Floret Januario. 
Ors. I. De> trois plantes que je rapporte au genre Gaudichaudia , il est incon¬ 
testable que le Gaudichaudia Guaranitica lui appartient ; car non-seulement les 
caractères de la fleur sont les mêmes dans cette plante et le G. cynanchoides 
Kunth (Nov. Gen. vol. v , p. i 58 ) , mais le port est également semblable, et je 
ne doute pas qu’un fruit pareil à celui de mon espèce ne se retrouve dans celle du 
Mexique. Comme les G. linearifolia et sericea sont differens par le port, et n’ont 
point des tiges grimpantes, on peut soupçonner que ces espèces ont un fruit éga¬ 
lement différent; mais, jusqu’à ce qu’on le commisse, je pense qu’il faut les laisser 
parmi les Gaudichaudia, auxquels ils se rapportent par le caractère de la fleur. A 
la vérité l’ovaire du G. sericea porte le style à son sommet, tandis que les G. cynan- 
rhoïdes et Guaranitica ont un pistil gynobasique; mais je 11e crois pas qu’ici l’on 
puisse fonder sur cette différence seule un caractère de genre , puisque le G. linea- 
rifolia, où l’ovaire est très-profondément divisé, forme une nuance intermédiaire 
entre ces plantes. 
Obs. II. Ma description du G. sericea montre que la masse spongieuse et tuber- 
eulée qui surmonte les deux filetsplus grêles porte tantôt une touffe depoils^ tantôt 
une anthère presque avortée, et que par conséquent ce n’est autre chose qu’un con¬ 
nectif. Il est clair, d’après cela , que dans le Camarea les deux masses pétaloïdes 
qui remplacent autant d’anthères, comme on le verra plus bas, doivent être assi¬ 
milées à des connectifs où un développement extraordinaire a fait avorter les 
anthères. Voilà déjà un trait frappant de ressemblance entre le Gaudichaudia se¬ 
ricea et les Camarea; m .ais il s’en rapproche encore par sa physionomie, et parce 
