ET DU PARAGUAY. 169 
Jussieu, Desfontaines, de Candolleet Kunth(1), MM. Nees 
et Martius forment trois familles distinctes, les Fraxinellœ (2), 
les Diosmées, les Zanthoxylées ; et en même temps ils 
paroissent vouloir exclure tout à la fois de ces trois familles 
le Ruta et le Peganum, car ils ne font aucune mention de 
ces genres dans le cours de leur mémoire. Il est malheureu¬ 
sement arrivé aux deux botanistes allemands, pour les écrits 
de MM. de Candolle et Kunth, ce qui m’est arrivé à moi- 
même pour leur propre ouvrage ; ils ont travaillé sur un 
sujet qui, dans le même moment, étoit traité, sans quils le 
sussent, par l’illustre professeur de Genève et par l’auteur 
du Nova généra. Si M. Nees von Esenbeck et M. Martius 
avoient eu connoissance du mémoire de M. de Candolle sur 
les Cuspanées , ils auroient reconnu qu’il n’y a aucune raison 
pour rejeter le nom de Rutace'es admis depuis B. de Jussieu 
par tous les sectateurs des rapports naturels. Si, d’un autre 
côté, ils avoient pu consulter le volume de l’ouvrage de 
M. de Humboldt où sont décrites les Rutacées, ils auroient 
vu que M. Kunth, qui a su comparer les plantes avec tant de 
soin, a cru que les genres de la famille dont il s’agit, se 
nuançoient par des dégradations trop peu sensibles pour 
qu’on la divisât en différentes sections ( 3 ). Je pense cependant, 
comme je l’ai dit dans le cours de mon mémoire, que l’on peut 
sans inconvénient conserver comme simple tribu le groupe 
( 1 ) C’est-à-dire en excluant, sous le nom de Zjgophjllées , la première section 
du Généra de Jussieu. 
( 2 ) Probablement pour Fraxinelleœ. 
(3) M. Kunth, il est vrai, donne à la famille des Rutacées le nom d e Diosmées; 
mais il n’y a que le nom de change'. 
T. I. 
22 
