I72 PLANTES DU BRÉSIL 
p. 173) sont indiqués comme ayant cinq coques, et enfin 
le Diglottis racemosa, comme offrant cinq ovaires parfai¬ 
tement distincts (p. 170). 6°. Les deux valves des coques 
sont aussi peu 2-fides dans celles des Cuspariées où je les 
ai observées que dans les Diosmées des deux savans alle¬ 
mands, et dans toutes leurs figures de Cuspariées je trouve 
les coques parfaitement représentées, c’est-à-dire, à valves 
simples, et telles en un mot qu’on les voit dans leurs Dios¬ 
mées. 7°. Il n’y a pas plus de réceptacle proprement dit 
dans les Fraxinellœ que dans les Diosmées des deux au¬ 
teurs , et ce qu’ils appellent le réceptacle propre n’est, comme 
eux-mémes l’ont très-bien soupçonne ( p. 159), qu une 
portion de l’endocarpe. 8°. Après avoir dit que le placenta 
est nul chez les Diosmées, MM. Nees et Martius leur attri¬ 
buent un trophosperme en forme de crête. Comme le mot 
trophosperme est celui que Richard vouloit substituer au 
mot placenta ( Voy. Ann. Fr., p. 17, 18 et 111 ), je pré¬ 
sume qu’il y a dans cet article quelque faute d’impression 
qui m’empêche de le bien saisir. 9 0 . Il me semble que toutes 
les Diosmées de M. Nees sont loin d’avoir la physionomie 
des bruyères, et même il en est quelques-unes dont les 
feuilles sont assez larges, molles et laineuses. En général, le 
port qui a tant de valeur dans les familles en groupe ( Mirb. ) 
en a bien peu dans celles par enchaînement, et ainsi l 'habitas 
du Borronia pinnata , du Diplolœna Dampieri ou du Cor- 
rea alba , n’est guère celui des Diosma , comme aussi le 
port de la Fraxinelle ou du Momiiera ressemble bien 
peu à celui de X Almeidea lilacina ou du Galipea macro- 
pkylla. io°. Je trouve dans les Fraxinellœ des fleurs tantôt 
