ET DU PARAGUAY. 
267 
moins inégal dans les espèces brasiliennes, et ce caractère me paroît offrir un 
nouveau motif pour rapprocher les Droseracêes des Violacées, parmi lesquelles 
l’irrégularité de la fleur est presque général. 
5°. Style ; Stigmates. On s’est accordé à attribuer plusieurs styles aux Drosera; 
niais cela n’est point parfaitement exact. Les branches dont on fait autant de 
styles distincts naissent d’un empâtement, ou, pour mieux dire, d’une souche 
commune, et, lorsque la capsule s’ouvre, cette base se détache des valves et 
forme une sorte de couronne simple qui se partage en autant de divisions profondes 
qu’on a indiqué de styles. Quelquefois ces branches restent simples ; plus souvent 
elles se subdivisent. Le nombre des branches primaires et secondaires varie sui¬ 
vant les espèces , et souvent même il varie dans des espèces très-voisines. Ainsi, 
mon D. sessilifolia a cinq divisions primaires, le cuneifolia Thun. n’en a que trois; 
et ce qui prouve combien on doit attacher peu d’importance au nombre des 
branches, c’est qu’après avoir observé un style simplement 3 -partite dans les échan¬ 
tillons du D. villosa que je recueillis en 1817 sur la Serra-Negra , je trouvai 
chaque branche profondément bifide dans tous les individus de la même espèce 
que je récoltai au même lieu en 1822. Le savant M. Labillardière a très-bien re¬ 
marqué ( Holl. vol. I, p. 79) que dans son D. binata chacune des trois branches 
primaires du style se partage comme un pinceau , en divisions capillaires. Profi¬ 
tant de cette observation , l’illustre auteur du Prodromus a cru pouvoir diviser le 
genre Drosera en deux sous-genres, Rorellae t Ergaleium (Prod. 1, p. 3 17 et 319), 
et il attribue au premier un style dont les branches sont entières, et au second 
des branches partagées en manière de pinceau. Mais, dans le D. binata, ce sont 
véritablement les styles qui sont multifides, comme je viens de le dire, et par 
conséquent il y a dans cette plante autant de stigmates que de sous-divisions ; au 
contraire dans le D.peltata également rapporté de la Nouvelle-Hollande par 
M. Labillardière et que M. de Candolle met aussi dans Y Ergaleium , c’est seule¬ 
ment la partie stigmatique qui est divisée : il 11’existe donc réellement dans cette 
espèce qu’un stigmate mullifide, et voilà par conséquent une différence très-sen¬ 
sible entre deux plantes rangées sous le même titre. D’un autre cote, M. de Can¬ 
dolle place, dans son Rorella , le D. cistiflora L., et cependant les stigmates y 
sont divisés comme dans le D. peltata , ainsi que M. de Jussieu l’a observé il y a 
long-temps (Gen. 245); enfin je trouve les stigmates de mon D. sessilifolia 
partagées à la manière de ceux des Turnera, et cette espèce se nuance avec les D. 
cuneifolia Thun. et spathulata Lab., où les stigmates sont simples. Concluons 
donc que si nous nous en tenons aux règles de la Théorie élémentaire (2 . éd. , 
p. 222), et aucun livre n’en offre de plus sages, nous serons obligés de faire dis- 
paroître les sous-genres Rorella et Ergaleium, 
