ET DU PARAGUAY. 33 7 
qu’en bas; et M. Martms, au contraire, indique son ciliosa comme ayant les 
siennes ovales, ou , si l’on veut, comme plus larges en bas qu’en haut. Sans être 
tout-à-fait aussi obtuses que celles du h. octandra , les feuilles du polyandra ne 
sont point aiguës , comme M. Martius dit que le sont celles du ciliosa ; enfin dans 
ma plante les feuilles n’ont pas de longs cils, mais des dents absolument sem¬ 
blables à celles que M. Martius décrit avec beaucoup d’art dans le L. octandra , 
et seulement plus longues. La capsule de ma plante n’est point triquetre comme 
M. M. dit que 1 est celle du ciliosa , mais elle est presque semblable, avec d’autres 
dimensions, à celle de Y octandra. 
4* Luxemburgia OCTANDRA. t 
L. foliis subsessilibus, oblongo-ellipticis, àngustis, basi sub- 
cuneatis; floribus racemosis, parvis; foliolis calycinis ciliatis ; sta- 
minibus definitis ( 7 - 12 ). 
Luxemburgia octandra. Aug . de S.-Hil. Mem. Mus. vol. IX , 
p. 35 1 . — DC. Prod. I, p. 35o. 
Plectanthera floribunda. Mart. etZucc. Nou.gert.p. 40 , t. 26 ( 1 ). 
sais si j aurai réussi. En general il est une foule de cas où la même feuille décrite 
par plusieurs auteurs est représentée par des termes entièrement différeus , parce 
que malheureusement il n’y a aucune uniformité dans les terminologies ; et elles 
sont même tellement vagues que souvent on est tenté d’indiquer par un mot 
une forme que dans un aut-re moment on a représentée par un mot différent. 
Qu’on ne trouve donc point extraordinaire que M. Martius applique dans sa phrase 
aux feuilles du Luxemburgia octandra l’épithète d ’elliptica, et dans sa description 
celle à! oblanceo la ta . Ceux qui n’ont jamais décrit de plantes, sont quelquefois sur¬ 
pris de ces espèces de contradictions; mais aussitôt qu’ils décrivent eux-mêmes, 
ils apprennent à les excuser. 
(1) Je ne suis point étonné que M. Martius (Y. Nov. Gen. ) ait eu de la peine 
à reconnoître dans les Mémoires du Muséum ( 1823) l’identité de son Plectan¬ 
thera floribunda avec le Luxemburgia octandra. J’avois eu le tort très-grave de ne 
désigner ces plantes que par des phrases beaucoup trop courtes, et, au point où est 
la science, de telles phrases ne sont réellement que des énigmes. Aussi ai-je vu des 
botanistes exprimer de vifs regrets de ce que M. Martius ait indiqué tant d’espèces 
par de simples phrases dans un ouvrage aussi important que son Nova généra. C’est 
en effet priver le lecteur de ces descriptions détaillées qu’il sait si bien tracer, et ex¬ 
poser ceux qui traiteront les plantes du Brésil à faire de doubles emplois. 
