— 961 — 
Mais comment le feraient-ils, puisque eux-mêmes n’attachent 
guère d’importance à ce qui se passe dans la nature! 
* 
* * 
Ce n’est pas d’aujourd’hui que le péril est dénoncé. Dans 
une conférence faite à l’Exposition de Bruxelles, en 1910, et 
publiée la même année par la Revue de Belgique , notre 
confrère M. P. Pelseneer, parlant de la prépondérance exagérée 
et néfaste du laboratoire dans les méthodes de la biologie, 
disait ceci : 
cc On a alors lancé la jeunesse studieuse, enthousiaste, dans le 
travail microscopique du laboratoire. Et certains pays à mul¬ 
tiples universités, à laboratoires et à étudiants nombreux, ont 
eu de la sorte l’apparence d’une production scientifique consi¬ 
dérable, aux yeux d’un public insuffisamment renseigné, qui 
juge une école ou un auteur d’après la quantité de ses publica¬ 
tions, ou un ouvrage d’après le nombre de ses pages. Or, dans 
beaucoup de cas, par cette méthode exclusive, on n’a plus fait — 
pour employer un langage mathématique — qu’ajouter des 
« décimales », parfois minimes, aux connaissances préexistantes. 
» Ce système a eu comme résultat fâcheux que, de plus en 
plus , l’élève biologiste ne sort plus du laboratoire... 
» Maints biologistes n’ont ainsi jamais recueilli eux-mêmes 
les objets de leurs études, ni ne les ont vus vivants, notamment 
pas vus dans leur milieu naturel, c’est-à-dire n’ont acquis de la 
nature animée qu’une expérience plutôt réduite. 
» De sorte que ceux dont l’activité a pour but la connaissance 
de la vie et des êtres vivants finissent par ne plus quitter la 
table du laboratoire et n’étudient que des cadavres et des morts. » 
* 
* * 
Nous avons montré la gravité du mal dont souffre l’histoire 
naturelle et recherché l’étiologie de l’affection. Voyons mainte¬ 
nant les remèdes à proposer. 
