Le moyen le plus efficace pour réconcilier les naturalistes 
avec la nature vivante serait, sans aucun doute, de réapprendre 
aux enfants à l’aimer. Peu à peu leurs promenades à la cam¬ 
pagne gagneraient un tour scientifique : l’un trouverait plaisir 
à examiner les accidents géographiques, les diverses sortes de 
terrains et les fossiles si abondants dans certaines carrières; un 
autre s’attacherait aux fleurs ou aux Champignons ; un troisième 
installerait chez lui une cage pour élever les chenilles trouvées 
au cours des excursions, et transformerait en aquarium un ancien 
bocal à conserves. 
Ces savants en herbe vont tout naturellement se mettre 
à collectionner les objets dont ils s’occupent. Et cela est utile, 
cela est nécessaire. Les a-t-on assez raillés, les collectionneurs 
et leurs manies! J’admets volontiers qu’il en est dont les soi- 
disant collections ne sont que des ramassis de choses disparates, 
de véritables caricatures de l’histoire naturelle. Pour les ama¬ 
teurs sérieux, au contraire, qui sont la majorité, la collection 
est simplement le moyen le plus pratique pour permettre la 
comparaison des organismes en vue de leur détermination; or, 
il est incontestable que la connaissance précise des espèces est la 
base nécessaire de tout travail de biologie. 
Celui qui a pris goût aux excursions scientifiques pendant ses 
études moyennes continuera à l’université à étudier la nature 
chez elle, surtout s’il trouve chez ses professeurs un appui et 
un encouragement. 
* 
* * 
Je n’insiste pas, car tout ceci est devenu banal à force d’avoir 
été répété. 11 est pourtant, dans l’organisation universitaire de 
la biologie, un point sur lequel il semble que l’attention n’ait 
pas été suffisamment attirée : je veux parler de la conception 
moderne du laboratoire. 
Les premiers laboratoires étaient consacrés à la physique et 
à la chimie; plus tard, à la physiologie. Ils ne servaient donc 
