— 840 
Tableau 4. 
d = 0.25 
Effluve 
19 0 
12.4 
10.3 
Effluve 
6.37 
» 
20.1 
Effluve 
10 5 
» 
6.50 
d = 
0.30 
20.9 
20.7 
13.7 
11.4 
Effluve 
7.00 
20.7 
20.8 
13.5 
11.0 
» 
7.00 
0.35 
22 0 
22.4 
Effluve 
12.5 
Effluve 
8.2 
Effluve 
21.9 
» 
12.4 
» 
8.2 
d = 
0.40 
25.3 
24.1 (probable¬ 
ment effluve). 
Effluve 
14.4 
Effluve 
9.37 
» 
24.1 
» 
14.5 
» 
9.37 
d — 
0.45 
Effluve 
Effluve 
» 
» 
» 
» 
Pour bien se rendre compte de la portée de ces chiffres, il 
importe de noter que chacun des tableaux donne une série de 
mesures exécutées sans interruption notable, tandis qu’entre 
les mesures de deux tableaux différents, il y avait un intervalle 
de plusieurs heures ou même de plusieurs jours. 
Or on voit, en comparant les divers chiffres : 
1° Que pour i = 0, c’est-à-dire à la température du labora¬ 
toire, les résultats sont relativement concordants et, en outre, 
semblent indépendants du signe de la charge du fil ; 
2° Que l’élévation de température se manifeste par une dimi¬ 
nution du potentiel explosif. Cette diminution s’observe déjà 
pour i = 2.8, c’est-à-dire lorsque le fil est simplement échauffé, 
sans être incandescent. Elle se produit tant avec une charge 
positive qu’avec une charge négative du fil, mais elle est plus 
grande dans le dernier cas ; 
