— 342 
Pour le reste, ees effluves se produisent de préférence lorsque 
le fil est positif et aussi, comme on devait s’y attendre, à des 
distances plus grandes, et sur un fil chauffé; mais leur appari¬ 
tion est très capricieuse, comme le montre bien le tableau 4, 
qui présente notamment plusieurs exemples de cas où, pour la 
même distance explosive et la même température du fil, il s’est 
produit tantôt une effluve, tantôt une étincelle. 
Avant de chercher une explication des faits observés, et en 
vue précisément de cette explication, signalons que des résul¬ 
tats presque identiques aux nôtres ont été obtenus par Ober- 
beck (*) pour le potentiel initial, pour lequel l’électricité com¬ 
mence à s’écouler d’un fil de platine sous forme de décharge 
non disruptive. Il a fait des mesures sur deux fils dont le dia¬ 
mètre était de 0 mm 05 et de 0 m l. Voici ses conclusions : « A la 
température ordinaire, ces potentiels sont sensiblement indé¬ 
pendants du signe de l’électrisation du fil... Une élévation de 
température du fil produit deux effets distincts : d’abord une 
diminution du potentiel de décharge pour les deux électricités; 
ensuite une unipolarité qui va en s’accentuant à mesure que 
la température monte. Le sens de cette unipolarité est tel que 
le potentiel de décharge est moindre lorsque le fil est négatif; 
en d’autres termes : à température élevée, une différence de 
potentiel soutire à un fil métallique une charge négative plus 
facilement qu’une charge positive. » 
L’analogie de ces résultats avec les nôtres montre qu’il existe 
ici entre le potentiel initial et le potentiel disruptif un paral¬ 
lélisme remarquable. 
Notons ensuite que d’après nos chiffres une variation du 
potentiel disruptif avec le signe du fil n’a pas été observée à 
froid. 
Ce résultat à première vue est surprenant, car la décharge 
entre un fil et une sphère semble comparable au cas de la 
décharge entre une pointe et un plan, pour laquelle la théorie 
(*) Wied. Ann., 60, p. 193, 1897. 
