indique qiie le potentiel explosif doit être plus petit quand la 
pointe est négative. D’ailleurs, dans le cas général d’électrodes 
de dimensions inégales, Faraday (*) a trouvé pour le potentiel 
disruptif des valeurs différentes selon que la petite électrode est 
positive ou négative, et cette assertion a été confirmée par les 
mesures de De la rue et Müller (**). Il résulte notamment des 
chiffres donnés par ces auteurs que, si V + et V_ désignent les 
potentiels pour une charge positive et négative de la pointe, le 
rapport 
v + 
V — 
est en général différent de l’unité. Il varie d’ailleurs avec la 
distance explosive : pour 0 cm 05 il est égal à 1.3; pour cl = 0 cm 15 
environ, il passe par la valeur 1 et diminue ensuite graduelle¬ 
ment jusqu’à la valeur 0.6, qu’il atteint pour une distance 
de 0 cm 5. 
Si des variations de cet ordre de grandeur avaient eu lieu dans 
nos mesures, elles se seraient traduites par des écarts qui pour 
d = 0.3 auraient atteint 4 U. E. S., alors que, dans les chiffres 
que nous avons donnés, les différences ne sont pas systéma¬ 
tiques et atteignent tout au plus 0.4 U. E. S. 
Remarquons, d’autre part, que d’après Wesendonck (***) une 
étincelle entre électrodes inégales ne présente l’unipolarité que 
lorsqu’elle est accompagnée d’une décharge en forme d’aigrette 
ou d’effluves. 
Est-ce là l’explication de l’absence d’unipolarité dans nos résul¬ 
tats? La chose semble douteuse, car dans la série de mesures à 
froid du tableau 4, qui ne présente pourtant pas l’unipolarité, 
l’apparition d’une effluve a été quelquefois notée. Ou bien 
faut-il conclure que la décharge entre une pointe et un plan 
[*) Experimental Researelies, 1480. 
(**) Philosoph. Transact. Roy. Soc. London , 169, 1878. p. 77. 
(***) Wied. Ann.. 38, 1889, p, 228. 
