— 346 — 
entoure immédiatement l’électrode de décharge : c’est en effet 
la longueur du chemin de libre parcours dans cette couche qui 
détermine l’abaissement du potentiel. 
Ajoutons que cette explication judicieuse rend peut-être 
compte du fait que l’unipolarité, absente à froid, se manifeste 
aux températures élevées. 
En effet, il résulte d’une expérience de Oberbeck (*) qu’un 
même fil à la pression atmosphérique ne présente pas l’unipo¬ 
larité, tandis qu’à des pressions inférieures il la manifeste dans 
ce sens que l’abaissement est plus grand pour une charge 
négative. Or, si nous étendons à la décharge disruptive ce 
résultat trouvé pour le potentiel initial, et le parallélisme noté 
plus haut semble nous y autoriser, et si, de plus, un échauffe- 
ment équivaut à une diminution de pression, on peut admettre 
qu’un fil d’un diamètre donné ne présente pas l’unipolarité à la 
température ordinaire, mais la manifeste lorsqu’il est chauffé, 
car élever la température du fil équivaut à le porter dans une 
atmosphère raréfiée, et ceci, d’après l’expérience citée, peut pro¬ 
voquer l’unipolarité. 
Observons cependant que, tout en acceptant l’explication de 
Stark, on peut admettre que d’autres influences exercent leur 
action. Ainsi, à partir de la température à laquelle le métal 
commence à émettre des ions, ceux-ci peuvent intervenir 
De fait Herweg (**) a montré que si on produit entre deux 
électrodes une ionisation abondante, on peut arriver à diminuer 
à peu près de moitié le potentiel explosif. Il est donc admissible 
que cette cause d’abaissement intervienne pour les mesures faites 
avec le fil incandescent; mais il paraît difficile de démontrer la 
chose d’une façon rigoureuse, et encore plus difficile de cal¬ 
culer la part d’influence qui, dans l’abaissement du potentiel, 
serait exercée par l’une ou l’autre des causes que nous venons 
de mentionner. 
(*) Loc. cit p. 207. 
(**) Ann. de Phys., 24, 1907, p. 328. 
