Ces mesures ne sont plus aussi concordantes que les résultats 
donnés antérieurement, ce qui n’est guère surprenant, car aux 
causes d’erreur signalées plus haut, et dont l’importance aug¬ 
mente avec la température, il faut ajouter ici un écart possible 
entre l’indication du thermomètre et la température réelle de la 
paroi métallique. Les écarts se sont surtout produits pour les 
distances les plus grandes : c’est ainsi que la dernière mesure 
de chacune des séries d = 0.6 et d =0.8 est peu satisfaisante. 
Faute de mieux cependant, on peut prendre les moyennes de 
ces résultats. On obtient ainsi le tableau suivant des valeurs 
de T : 
Tableau 11. 
Tube en laiton. 
t 
O 
1! 
CO 
O 
II 
d = 0.6 
oo 
O 
II' 
100 
23 9 
33.3 
63.0 
» 
180 
22.4 
31.7 
61.8 
79.0 
Tube en fer. 
t 
o 
II 
d = 0.3 
d = 0.6 
sa. 
Il 
o 
GO 
m 
19.7 
27.9 
56.2 
74.8 
m 
18.9 
26.6 
54.6 
73.1 
Ce tableau permet de construire un graphique qui nous 
donne grossièrement l’allure de la courbe de variation du poten¬ 
tiel en fonction de la température. 
Pour les températures supérieures à 300°, quelques détermi¬ 
nations ont été faites au moyen du manchon en fer et de la 
capsule de platine dont il est parlé plus haut. 
Le tableau suivant donne le potentiel Y à froid et le poten¬ 
tiel X' à la température d’incandescence. Cette température n’a 
pas été mesurée. Elle était la moins élevée pour le manchon de 
fer, où le rouge était à peine visible. Pour la capsule de platine, 
dans la première mesure le rouge était un peu plus intense que 
celui du manchon de fer ; dans la deuxième, il était un peu plus 
vif encore. 
