— 776 — 
Le mémoire qui a été déposé en réponse à la première ques¬ 
tion est important et intéressant. Tout en faisant mes réserves 
quant aux conclusions, je me plais à reconnaître ses mérites 
et propose d’attribuer le prix à l’auteur. » 
Rapport de M. Verschaffelt, deuxième commissaire. 
«■ Je souscris volontiers à la conclusion du rapport du pre¬ 
mier commissaire. J’estime comme lui que l’auteur du mémoire 
a bien mérité la récompense qu’il sollicite. Son travail est 
le fruit d’un labeur patient et intelligent. J’apprécie fort son 
heureuse initiative d’avoir voulu soumettre au contrôle de l’ex¬ 
périence, avec un soin tout particulier, une loi physique qui ne 
semble justifiée que par la vérification de ses conséquences plus 
ou moins lointaines; j’admire le courage avec lequel il n'a pas 
hésité à entreprendre des mesures délicates et à se lancer dans 
des calculs compliqués. 
Mais si je me plais à reconnaître les mérites de l’ouvrage, au 
point de vue mathématique et expérimental, pour ce qui regarde 
la signification des résultats et l’influence qu’ils doivent avoir sur 
nos idées, je désire faire des réserves. 
Je dois déclarer qu’au sujet de la conclusion que la théorie 
classique de la tension électrostatique est insuffisante (c’est- 
à-dire son explication et son calcul par des répulsions de 
charges élémentaires suivant la loi de Coulomb), je suis scep¬ 
tique. Il y a dans des recherches du genre de celles entreprises 
par l’auteur tant de pièges et d’embùches, tant de causes d’er¬ 
reurs, que je ne reconnais pas encore la nécessité d’abandonner, 
sur la foi des résultats de ce travail, une théorie qui, jusqu’ici, 
s’est montrée si fructueuse et a conduit à de si belles recher¬ 
ches. 
L’auteur a éliminé avec sagacité beaucoup de causes d’er¬ 
reurs ou en a tenu compte; mais n’en est-il pas resté? J’avoue 
que l’examen du mémoire ne m’a pas fait découvrir jusqu’ici une 
