— 780 
Si entre deux charges A et B, placées dans le vide ou dans 
l’air, on interpose une plaque diélectrique, du verre par exemple, 
suivant Lorentz l’action mutuelle directe des charges A et B 
n’est pas modifiée, mais la polarisation du diélectrique crée de 
nouvelles actions, qui peuvent se ramener à des charges fictives 
distribuées à la surface du verre, et qui modifient l'action pon- 
déromotrice des charges A et B. Si la lame interposée est 
métallique, ce sont des charges induites qui modifient l’action. 
On voit donc que, si l’on pouvait supprimer la polarisation du 
diélectrique et les charges induites, l’action entre A et B se 
ferait comme à travers le vide. Tel doit donc être le cas si, pour 
une raison déterminée, il n’y a pas de charges induites ou que 
le diélectrique interposé ne soit pas polarisé. 11 en est précisément 
ainsi dans le cas du calcul de la tension électrostatique à la 
surface d’un conducteur; la distribution de la charge est telle 
qu’à l’intérieur le champ électrostatique est nul; il n’y a pas de 
charges induites, il n’y a pas de polarisation du diélectrique 
intérieur, par conséquent l’action se fait à travers l’intérieur du 
conducteur comme s’il était vide. Voilà pourquoi la théorie 
classique du potentiel conduit pour la valeur de la tension élec¬ 
trostatique au même résultat que les théories modernes. 
L’auteur cite un raisonnement de Mebius, par lequel on 
trouve la valeur de la tension électrostatique sans faire aucune 
hypothèse au sujet de son origine. La valeur ainsi trouvée est 
la même que celle à laquelle on arrive par la théorie classique. 
L’auteur reproche à ce raisonnement qu’il ne prouve pas la 
nécessité de l’existence d’une tension, qui est donc admise à 
titre d’hypothèse gratuite, et que l’on pourrait remplacer avec 
autant de raison par une autre. Ce reproche est immérité. 
Certes, le raisonnement de Mebius ne prouve pas l’existence 
d’une tension, qu’il admet comme prémisse; mais ce n’est pas 
une hypothèse gratuite, puisque les expériences sont là pour 
en prouver l’exactitude. Remarquez que même si, avec l’au¬ 
teur, on supposait pour un moment qu’il existe dans la surface 
d’un conducteur électrisé une action tangentielle, cette action 
