A. Gravis. — Connexions anatomiques 
Cette affirmation est solidement établie par l’important mémoire 
publié, l’année suivante, dans les Annales des sciences natu¬ 
relles. 
Quelques auteurs, M. Dangeard (1889), Miss Thomas (1907) 
et M. Chauveaud lui-même (1910), ont mis en avant une inter¬ 
prétation basée sur la Phyllogénie. Portée sur ce terrain, la 
question a rencontré le problème de la valeur morphologique 
du cotylédon unique des Monocotylées et de l’origine de cette 
classe de végétaux. Miss Sargant, MM. Hill, Henslow et Compton 
ont émis, à cette occasion, des vues très intéressantes, mais 
divergentes. Les plantules ont, en outre, fait l’objet, dans ces 
dernières années, de nombreux travaux d’anatomie comparée 
ou de monographies aux points de vue systématique et physio¬ 
logique. 
J’ai eu l’occasion d’étudier l’anatomie des plantules d eVUrtica 
dio'ica en 1885 et celles du Tradescantia virginica en 1898. 
Depuis lors, j’ai examiné plus de deux cents espèces apparte¬ 
nant à cent quatre-vingt-six genres et à soixante-cinq familles 
de plantes Gymnospermes et Angiospermes. En attendant le 
moment de faire à F Académie l’exposé complet de ces recherches, 
je désire faire connaître, dès maintenant, quelques-uns des 
résultats généraux. 
Avec M. Chauveaud, je considère que ce qui a été appelé « le 
passage de la racine à la tige » est une illusion. Les tissus de 
la racine ne passent pas dans la tige : c’est seulement l’observa¬ 
teur qui, examinant une série de Coupes transversales successives 
(qu’on a l’habitude de pratiquer de bas en haut), passe d’une 
coupe à une autre, et ainsi d’un membre à l’autre. La racine, 
d’ailleurs, n’engendre nullement la tige. L’expression « passage 
de la racine à la tige » est donc complètement défectueuse et je 
propose de la remplacer par celle de « connexions anatomiques 
de la tige et de la racine ». 
Entre ces deux membres nettement définis anatomiquement, 
ainsi qu’il a été dit au début, existe une région nommée hypo- 
228 
