139 
erreur et réunit lutcalis à flavalis , comme variété. Cette manière 
de voir fut dès-lors adoptée; car Heydenr. (Cat. 1851) et Herrich- 
Schæffer (Hubn. Revis.) inscrivirent lutcalis, Dup., comme variété 
de flavalis, Hubner. Herrich-Scbæffer indique la figure de cette va¬ 
riété au n° 115 du Supplément à Hubn.; mais elle n’a pas paru sous 
ce chiffre. 
Un dessin de cette espèce, tiré de la collection de M r Radens, 
fut enfin communiqué à M r Herricb-Scbæffer par M r Podevin, sous 
le nom de citralis. Cette dernière dénomination doit être préférée 
à celle de Duponchel, afin d’éviter la confusion, puisque Hubner 
dans sa fig. 145, donne un Botys flavalis, qui plus tard a reçu le 
nom de pascualis. 
Il s’agit maintenant de savoir si citralis (flavalis, Dup.) est ou 
non une variété de flavalis, Hub., 69. — Pour résoudre cette 
question, je me suis procuré de M r Herrich-Schæffer des exem¬ 
plaires bien caractérisés de cette dernière espèce. 
En les recevant, je reconnus sur-le-champ que, partageant 
l’erreur de Duponchel, j’avais donné le nom de flavalis à une 
espèce différente de celle de Hubner, et que la vraie flavalis des 
auteurs allemands existait dans ma celleetion sous le nom de pu- 
pilalis que je lui avais imposé. Ayant comparé de rechef avec soin 
les deux espèces que j’avais sous les yeux, il me fut démontré : 
1° que flavalis et lutcalis, Dup., sont une seule et même espèce; 
2° que flavalis, Hubn., appartient à une autre espèce ; 3° que fla¬ 
valis, Dup., répond parfaitement à la description abrégée de ci¬ 
tralis, donnée par Herrich-Scbæffer. 
Il n’est pas besoin d’insister beaucoup sur les caractères dis¬ 
tinctifs des deux espèces, puisque la fig. 69 de Hubner d’une part 
et les 2 fig. de Duponchel de l’autre, sont suffisantes pour les 
diffère ntier. 
Il est cependant, nécessaire d’ajouter : 1° que la fig. de Hubner 
est grossièrement faite, ayant le dessin trop fortement exprimé 
quoique exact; 2° que la fig. de flavalis, dans Dup., porte aussi 
sur les deux ailes une raie et une lunule trop fortement pronon¬ 
cées; car dans les individus frais le dessin est peu visible; 3° que 
dans cette même figure la teinte charbonnée de la marge des in¬ 
férieures n’est pas indiquée : Ton rencontre très-rarement des 
individus semblables à celui qui est figuré; 4° que la figure de 
lutcalis, Dup., est mauvaise; le sommet des supérieures y est trop 
arondi et le fond des mêmes ailes trop ombré de rougeâtre et de 
gris. Il est probable que l’individu-femelle sur lequel cette figure 
a été prise était en mauvais état. 
Les points essentiels par lesquels citralis se distingue de flavalis 
sont : \° absence de la troisième ligne (marginale); 2° une lunule 
