182 
« Une de ces colonnes est consacrée à la Suisse. Mais si M r de Rou- 
ville semble être assez bien au courant de nos plus récentes pu¬ 
blications de la Suisse française, il ne paraît pas aussi bien ren¬ 
seigné, ni sur la succession stratigraphique de nos terrains 
tertiaires, ni sur les publications qui ont eu lieu en langue alle¬ 
mande. ■— 11 en résulte dans son parallélisme plusieurs graves 
erreurs que je dois relever ici. C’est d’abord la mollasse marine 
qui est considérée par lui comme correspondant à la fois aux trois 
étages stampien, aurélanien et ligérien, tandis que M* Karl Mayer * 
a suffisamment prouvé qu’elle fait partie du falunien proprement 
dit de M r d’Orbigny, c’est-à-dire de l’étage ligérien, et que d’ail¬ 
leurs les vertébrés de la mollasse marine, sont les mêmes que ceux 
des faluns de la Touraine. 
» En second lieu M r de Rouville place notre mollasse d’eau douce, 
nos lignites et notre mollasse rouge en dessous des paléothérium , 
en rangeant les deux premières assises dans l’étage sestien, et la 
mollasse rouge dans le parisien. 
b Or, d’un côté la présence dans la mollasse d’eau douce de Lau¬ 
sanne, des mêmes mammifères que dans la mollasse marine, en¬ 
traîne nécessairement la réunion de ces deux assises dans l’étage 
tigérien, et de l’autre la présence de VAnthracolherium magnum 
dans nos lignites synchronise ceux-ci avec les lignites de Cadi- 
bona, que l’auteur place, avec le calcaire de la Beauce, dans son étage 
aurélanien. Quant à la mollasse rouge, étant très-pauvre en fos¬ 
siles, et ne contenant que quelques rares échantillons identiques 
à ceux des lignites, elle doit nécessairement suivre le sort de 
ceux-ci. 
b Cependant, ajoute M r Renevier, j’ai des raisons de croire que 
nos lignites ne correspondent pas seulement au calcaire de la Beauce, 
mais à ceux-ci et aux sables de Fontainebleau en même temps, 
c’est-à-dire au tongrien tout entier de M r d’Orbigny. C’est ainsi 
que le Cérite de .St.-Sulpice et d’Yverdon que nous avions dans 
nos collections sans autre détermination, est identique au C. mar- 
garitaceum (Brocc.) Brong., comme j’ai pu m’en assurer par une 
comparaison minutieuse avec des échantillons types du tongrien 
des environs de Mayence**. 
b Je ne suis du reste pas entièrement de l’avis de M r de Rouville 
* Berner-Mittheilungen. N° 247, page 76; Studer — Géologie de r 
Schweiz II, p. 457. 1853. 
** A cette occasion je dois réclamer contre le nom de C. Sulpicianum 9 
Rnv. qui lui est attribué par M r Studer dans sa Géologie der Schweiz , Il, 
p. 433. Je n’ai jamais nommé ainsi aucun Cerite. 
