12 DIVISION MÉTHODIQUE 
Mollusques en particulier, on est frappé des différences qu’ils présentent, et étonné que des 
travaux analogues, dans la recherche d’un même ordre de vérité, n’aient pas conduit à un 
résultat semblable, à une même méthode de classification. On est porté à en conclure, ou que 
l’on n’est point encore arrivé à l’expression de la vérité, ou que des vues arbitraires ont 
dominé l’esprit de la plupart des naturalistes qui se sont occupés de ces travaux fondamentaux. 
La question que nous soulevons ici n’est pas sans importance. Il n’est point indifférent, 
soit aux progrès de la science elle-même, soit à ceux de l’esprit humain en général, que des 
considérations d’un ordre aussi élevé que les rapports généraux des êtres organisés et les vues 
d’ensemble qui en découlent, et qui portent avec elles tant et de si notables conséquences , 
soient enfin convenablement fixées et puissent être considérées comme des vérités acquises, 
sur lesquelles l’esprit de l’homme peut se reposer et s’appuyer pour s’élever à de plus hautes 
considérations encore. 
Nous concevons très bien qu’on répugne à soumettre ses travaux au joug d’un système 
élevé, peut-être, par un rival de gloire ; on se complaît d’ailleurs à l’idée d’édifier aussi un 
monument analogue ou même plus parfaityenfin on peut considérer un même objet sous plu¬ 
sieurs faces et offrir une combinaison nouvelle qui, pour ne pas être la méthode naturelle et 
vraie , peut cependant offrir d’importans et nouveaux aperçus. On ne doit point oublier que 
c’est à cette liberté illimitée des investigations que sont dus les progrès dans les sciences. 
Malheureusement une opinion erronée, soutenue cependant par de bons esprits, a auto¬ 
risé pendant trop long-temps les plus téméraires entreprises en fait de systèmes méthodiques 
pour les sciences naturelles. On a proclamé que la méthode de classification était une chose 
purement arbitraire, un moyen tout artificiel de soulager l’esprit pour arriver à la connais¬ 
sance des espèces. Dès lors les conceptions les plus bizarres ont été érigées en systèmes, et les 
autorités les plus respectables ont été méconnues, ou, pour mieux dire , personne n’a plus 
fait autorité. L’insuffisance des recherches et la faiblesse de l’esprit humain pouvaient bien 
faire admettre cette hérésie scientifique pour une certaine époque d’ignorance, et jusqu’au 
moment où les lumières acquises permettraient de saisir le fil de la méthode naturelle 3 mais 
on ne conçoit pas qu’elle ait été soutenue comme un dogme, par des savans du premier ordre, 
lorsque tous les travaux des naturalistes, depuis Aristote, ne tendent, au contraire, qu’à 
trouver et perfectionner la méthode naturelle. 
En effet, leurs efforts constans ayant pour but l’observation des êtres, afin de connaître de 
mieux en mieux toutes les espèces de la création et leur nature intime, il s’ensuit qu’en 
définitive c’est la connaissance de leurs rapports réciproques qui est le résultat immédiat de 
cette observation continue à laquelle se livrent les naturalistes. Or, le groupement naturel qui 
découle nécessairement de cette connaissance approfondie n’est autre chose que la construc¬ 
tion de celte méthode naturelle, seule classification vraie et sûre, puisque arrivée à son point 
de perfection, elle serait l’expression de la nature elle-même, et par conséquent l’opposé de 
tout classement arbitraire. C’est donc cette méthode seule qui doit être suivie, et tous les 
efforts doivent tendre à la rendre de plus en plus parfaite. 
Une autre cause d’erreur a aussi puissamment contribué à la confusion qui règne à cet 
égard dans les sciences naturelles, et il est important de la signaler et d’en garantir les esprits 
non prévenus. Nous voulons parler de l’influence des considérations purement anatomiques 
sur la méthode zoologique. Sans doute la méthode naturelle, devant être l’expression de la 
nature elle-même, se fonde sur l’organisation des êtres que l’anatomie seule peut nous dévoiler. 
