13 
DES ANIMAUX MOLLUSQUES. 
Mais ? si cette base est la seule vraie pour toutes les coupes principales, puisque celles-ci 
s’appuient précisément sur les caractères communs les plus généraux , lesquels ne sont eux- 
mêmes que la traduction de cette organisation commune, lorsqu’on descend aux coupes 
d’un ordre inférieur, fondées sur des caractères de plus en plus spécialisés, les considérations 
anatomiques n’ont plus la même valeur, parce que les modifications de l’organisation inté¬ 
rieure ne se traduisent plus, ou ne se traduisent que très vaguement par les formes ou les 
caractères extérieurs de l’être organisé. On doit dès lors reconnaître que la méthode naturelle 
cesserait de pouvoir être le guide et le flambeau du naturaliste, si les formes générales , les 
caractères extérieurs, n’étaient pas la traduction des grandes modifications de l’organisation. 
C’est cette harmonie admirable qui constitue l’importance de la méthode naturelle ; mais dès 
qu’on arrive à des modifications qui ne se traduisent plus au dehors par des différences appré¬ 
ciables, ou de manière à imprimer à l’être que l’on observe un aspect particulier, le zoologiste 
ne peut employer ces modifications pour fonder de nouvelles coupes méthodiques, car les 
caractères extérieurs seuls peuvent servir de fondement à la méthode zoologique. 
Ce n’est point non plus sur les modifications d’un seul système d’organe que l’on peut, que 
l’on doit établir une méthode de classification, à moins que l’importance de ce système n’en¬ 
traîne des modifications plus générales dans toute l’organisation, et n’en soit l’expression la 
plus caractéristique. Aussi ne peut-on point admettre dans la méthode naturelle les divisions 
arbitraires proposées chaque jour sur des bases de cette nature. C’est sur l’ensemble des 
rapports que présentent des êtres voisins que l’on peut établir les coupes méthodiques. En 
prenant, au contraire, une base unique, que l’on applique d’une manière absolue, on risque 
de rompre tous les rapports vrais, toutes les analogies, et l’on sort de la méthode naturelle. 
« De tous les principes cle classification , celui qui admet pour base Vorganisation entière est 
» incontestablement préférable à V adoption d’un élément unique. En vain vante-t-on la sim- 
» plicité et la brièveté d’une telle méthode , cet avantage est loin d’en compenser T inexactitude 
» et Vinsuffisance (1 ) ». 
Rappelons aussi ce principe posé par Cuvier, c’est que dans la méthode naturelle les êtres 
du même genre doivent être plus voisins entre eux que de ceux de tous les autres genres ; les 
genres du même ordre , plus que de ceux de tous les autres ordres , et ainsi de suite (2). 
Rappelons encore cet autre principe que nous avons donné, et qui n’est pas moins certain, 
c’est que dans chaque coupe les divisions du même degré doivent être établies sur des carac¬ 
tères comparatifs de même valeur et , autant que possible , de même nature. 
Ces réflexions ne seront point inutiles ici, elles nous serviront à justifier le choix que nous 
avons fait des grandes coupes de Cuvier pour l’arrangement des Mollusques, les modifi¬ 
cations que nous avons apportées à sa méthode, et 1’étabîissement de la plupart des coupes 
secondaires que nous avons adoptées, particulièrement nos familles naturelles. Ces réflexions 
pourront d’ailleurs faire sentir aux esprits non prévenus la nécessité de s’attacher à perfec¬ 
tionner la méthode naturelle , dont l’illustre Cuvier a posé les fondemens, plutôt que de s’é¬ 
vertuer à tracer péniblement de nouvelles voies où l’on ne peut que s’égarer. 
Pour apprécier convenablement l’emplacement méthodique assigné aux Mollusques dans 
(i) Meckei, , Traité general d’Anatomie comparée , t. I, p qo de la traduction française. 
(a) Règne animal, Introduction, page to. 
