H) DIVISION MÉTHODIQUE 
lusques et aux animaux articulés. Il néglige la grande division en vertébrés et invertébrés, et 
sépare les Crustacés des Arachnides et des Insectes, dont ils sont rapprochés par tant d’ana¬ 
logies. 
M. Rudolpui (1), partant aussi d’une base trop spéciale, faisant abstraction de tout ce 
qui n’est pas le système nerveux, divise les animaux en deux grandes coupes, bien moins natu¬ 
relles encore que celles de Lamarck : les animaux ayant un système nerveux, Phaneroneura, 
etceux qui en sont dépourvus , Cryptoneura. Il partage les premiers en animaux à système ner¬ 
veux double , Diploneura, ce sont les Vertébrés; et à système nerveux simple , Puoneura. 
Cette dernière sous-division forme deux séries parallèles,savoir : Myeloneura, pour les Crus¬ 
tacés, les Insectes, les Annélides ; et Ganglioneura pour les Mollusques et les Radiaires. Ses 
Cryptoneura, ou animaux sans nerfs, correspondent aux Zoophytes, moins les Radiaires 
proprement dits. 
On voit d’après cet exposé que M. Rudolphi a choisi dans tous les élémens uniques de 
classification le plus important, celui qui influe le plus sur toute l’organisation ; mais en 
l’employant d’une manière aussi absolue, il a manqué le but; s’il eût apprécié convenable¬ 
ment les modifications du système nerveux, et qu’il eût pris ces modifications pour base, il 
serait arrivé sans doute à reconnaître , comme Cuvier, quatre plans généraux d’organisation. 
Rudolphi a profité de la classification de M. Fischer ; l’ordonnance de ses classes est la même 
que celle de M. Duméril. On voit enfin que sa première grande division offre un assem¬ 
blage monstrueux des animaux les plus différens entre eux par leur organisation générale, 
et que les Mollusques surtout sont singulièrement éloignés de leurs rapports naturels en les 
associant aux Radiaires. 
Mais, au milieu de tous ces essais, de ces tâtonnemens pour arriver à une classification 
naturelle, les progrès obtenus dans la connaissance des animaux invertébrés, progrès dus 
surtout aux travaux de Lamarck et de Cuvier, ne permirent plus de considérer cette grande 
série comme une coupe unique , équivalant à celle des animaux Vertébrés, et offrant dans 
son ensemble une certaine uniformité de composition qui pût permettre d’exprimer par 
quelques caractères communs son plan d’organisation le plus général. Aussi, dès 1812 (2), 
Cuvier proposa les quatre divisions ou Embranchemens du Règne animal sur des bases qui 
nous paraissent tellement satisfaire l’esprit, s’appuyer sur des considérations si générales et 
si fortes, et résumer si complètement l’ensemble des faits observés, qu’on peut les considérer 
comme étant l’expression de la vérité, et par conséquent devoir former les premières gran¬ 
des divisions de la Méthode naturelle Zoologique (3). Toutes les observations subséquentes 
des anatomistes et des naturalistes ayant confirmé cette manière d’envisager les êtres organisés, 
les critiques dont cette division a pu être l’objet n’ôtant rien à la solidité des bases sur la¬ 
quelle elle est établie, Cuvier a fait de cette division le fondement de la méthode suivie dans 
les deux éditions de son Règne animal. On doit donc reconnaître avec lui qu’il existe quatre 
formes principales , quatre plans généraux , d’après lesquels tous les animaux semblent 
avoir été modelés. Nous rappellerons ici les dénominations qu’il leur a données. 
(i) U cher eine neue Eintheilung der Thiere , dans ses Beitraege zur Anthropologie , etc. Berlin, 181a. 
(a) Annales du Muséum d’histoire naturelle , t. XIX, p. 73, 1812. 
( 3 ) Déjà M. Virey avait présenté des idées analogues à ce classement dans le Nouveau Dictionnaire dHistoire 
naturelle au mot Animal. 
