19 
DES ANIMAUX MOLLUSQUES. 
En 1816 M. de Blainville publia son Tableau analytique des subdivisions du Règne ani¬ 
mal (1 ). S’appuyant sur un fait remarquable, déjà signalé par plusieurs anatomistes, la sy¬ 
métrie des parties relatives aux fonctions animales des deux côtés d’un axe médian chez tous 
les Vertébrés et chez une partie des Invertébrés, ce savant en fait la base principale de sa 
classification, et partage tous les animaux en trois sous-règnes : les animaux pairs ou Artio- 
morphes , les animaux rayonnés ou Arctinomorphes , et les animaux sans forme régulière ou 
Hétéromorphes. On voit que M. de Blainville s’est laissé guider, comme plusieurs de ses devan¬ 
ciers, par un principe absolu qui l’a conduit au même résultat que Rudolphi, dont il repro¬ 
duit la colossale première division. Il n’a point été arrêté par l’idée de grouper ensemble , 
dans le même sous-règne, tous les Vertébrés, les Mollusques et les Animaux articulés, en 
regard des seuls Animaux rayonnés de Cuvier, qu’il partage eux seuls en deux sous-règnes, 
dont le dernier est distingué par une phrase qui n’offre aucun caractère. 
Le premier sous-règne est divisé en deux types les Vertébrés et les Invertébrés , de sorte 
que les deux autres sous-règnes sont hors de ceux-ci, que M. de Blainville partage en trois 
sous-types; les non articulés, ce sont les Mollusques ou Malacozoaires ; les sub-articulés ou 
sub-Entomozoaires , et les articulés ou Entomozoaires. Ces derniers répondent aux Animaux 
articulés de Cuvier; les sub-Entomozoaires renferment deux classes, les Cirrhipodes ou 
Nématopodes, et les Polyplaxiphores, ou Oscabrions ; les Malacozoaires offrent également 
deux classes, les Cèphalophores et les Acèphalophores , qui répondent aux Céphalés et aux 
Acéphalés de Lamarck , plus ses Tuniciers. 
M. de Blainville forme plusieurs nouvelles classes, et porte à dix-neuf celles des seuls In¬ 
vertébrés ; il propose aussi une nomenclature toute nouvelle, très régulière, sans doute, 
mais très peu euphonique. 
En 1822 (2) ce savant a modifié cette méthode, en donnant une valeur égale aux sous-di¬ 
visions de son premier sous-règne, et en faisant disparaître la division intermédiaire en Ver¬ 
tébrés et Invertébrés. Ses Artiomorphes sont alors partagés directement, comme dans M. Du- 
méril, en quatre types. 1° En articulés à l’intérieur, ce sont les Vertébrés : I. Ostéozoaires; 
ou à l’extérieur, ce sont les Articulés de Cuvier, IL Entomozo aire s. 2° En sub-articulés : III. Ma- 
lentozoaires ou Molluscarticulés . 3° En non articulés ou : IV. Malacozoaires. On remarquera 
que ces types, quant à leur composition, répondent, sauf le 3% aux trois embranchemens 
de Cuvier. » 
Nous ne saurions voir rien de naturel, 1° dans un partage si inégal, entre des coupes pri¬ 
mordiales, inégalité si opposée à l’idée première d’une division méthodique ; 2° dans la réu¬ 
nion d’animaux d’une organisation si différente dans le premier sous-règne, et enfin 3 e dans 
la priorité donnée, par un procédé tout arbitraire de classification, aux Animaux articulés sur 
les Animaux Mollusques, dans la nouvelle édition de celte méthode, quoiqu’à la vérité M. de 
Blainville avertisse qu’il considère les Mollusques et les Animaux articulés comme étant pla¬ 
cés sur deux lignes latérales. 
M. Carus , dans sa Zootomie (3), admet les deux divisions supérieures aux classes, les Ver¬ 
tébrés et les Invertébrés; il adopte pour ceux-ci les trois grands embranchemens de Cuvier, 
(1) Journal de Physique , septembre 1816, p. 244. 
(2) De F Organisation des Animaux, in-8°, t. I, 1822. Tableaux de classification. 
( 3 ) Lehrbuch der Zootomie , in-8°. Leipzig, 1818. —- Traduction anglaise sous le titre: an Introduction to 
the comparative Anatomy of Animais, par Gore, in-8°, 1 vol. Londres, 1827. 
