20 DIVISION MÉTHODIQUE 
mais seulement sous le nom de classes. Il change leur ordonnance en plaçant les Articulés 
entre les Mollusques et les Poissons; à cela près c’est la méthode de Cuvier, mais faussée par la 
dénomination de classes données à des coupes qui renferment plusieurs groupes réellement 
classiques pour tous les Zoologistes. 
Dans un discours préliminaire ajouté à la traduction de l’ouvrage anglais de M. Brooke(l), 
M. Carus examine la place que doivent occuper les Mollusques dans Véchelle animale et leurs 
divisions. Il faut pour cela , dit-il, voir les rapports qu’ils ont avec chacune des parties de 
l’organisation de l’homme. Les uns répondent aux intestins , les autres aux ovaires, les autres 
au xpoumons, etc. Les Mollusques représentent les intestins, ajoute-t-il. On voit que c’est à 
la méthode de M. Ocken qu'il a emprunté ses idées systématiques, et cependant il finit par 
arriver à reconnaître que les principes qu’il expose sont parfaitement suivis dans la méthode 
de M. Cuvier !!! 
Nous ne dirons que peu de choses de la méthode suivie par M. Goldfuss dans son ou¬ 
vrage général sur la Zoologie (2). Il se borne à partager l’ensemble des animaux sans vertè¬ 
bres en sept classes, déjà établies par Cuvier ou par Lamarck, savoir : Protozoa , ce sont les 
Zoophytes de Cuvier, moins les Echinodermes et les Méduses ; Enthelmintha , ce sont les In¬ 
testinaux; Annularia,\es knnêWdes -, Radiaria,\es> Echinodermes et les Acalèphes; Polymeria, 
les Crustacés ; Insecta et Mollusca. Celle-ci correspond au deuxième embranchement de Cuvier. 
M. Schweigger a publié dans la même année un ouvrage analogue (3), où il modifie sa 
première classification, dont il conserve cependant le principe. Il abandonne la combinaison 
trinaire, et partage tous les animaux en deux grandes coupes primordiales seulement: 1° un 
système vasculaire complet , les Zoophytes, les Entozoaires, les Acalèphes, les Radiaires, les 
Insectes et les Arachnides ; 2° un système vasculaire incomplet 1) sans poumons , Ins Crustacés, 
les Annélides, les Cirrhipèdes , les Mollusques et les Poissons ; 2) des poumons , les Reptiles, 
les Oiseaux et les Mammifères. 
Nous ne devons point oublier de faire mention des considérations générales de M. Macleay 
sur la classification des animaux (4). Ce savant présente des aperçus nouveaux et ingénieux 
sur leurs rapports réciproques; il propose plusieurs coupes nouvelles, entre autres, sous le 
nomdVcnte,une 5 e grande division dansle Règne animal, avec les quatre embranchemens de 
Cuvier, qu'il adopte. Il place dans les Acritoe , les Infusoires ou Agastraires, les Polypiers et 
les Intestinaux les moins parfaits. Il considère les Céphalopodes, les Annélides, les Cirrhipèdes, 
les Zoanthkla et les Tuniciers, comme des classes à part, intermédiaires entre ces cinq grandes 
divisions. 
M. Mf.ckel , dans son important Traité d’Anatomie comparée (5), a discuté avec clarté 
toutes les classifications proposées avant lui. Il paraît donner la préférence au système de 
M. Cuvier sur tous les autres ; il adopte cependant la division en Vertébrés et Invertébrés, 
comme réduisant encore à une expression plus simple l’idée de la forme animale; mais il 
(i) J nie it un g zu dem Studium der Conchylienlehre , gr. in-4°, Leipzig, 1823. 
(a) Handbuch der Zoologie, i vol. in-8°, Nuremberg, 1820. 
(3) Handbuch der Naturgeschichte , in-8°, Leipzig, 1820. 
(4) Horœ Entomologicæ, vol. I, part. 11, Londres, 1821. 
(5) System der Vergleichenden Anatomie , vol. I-IV, Halle, 1821-28; Traduction française, Paris,. 1828,, 
vol. I à VI. 
