21 
DES ANIMAUX MOLLUSQUES. 
propose ? le premier, une troisième grande division de même valeur, intermédiaire entre les 
Vertébrés et les Invertébrés, pour les Céphalopodes, qu’il considère comme offrant des carac¬ 
tères communs avec les Vertébrés trop importons pour les laisser avec les Invertébrés, tandis 
qu’ils en ont de trop réels avec ceux-ci, pour pouvoir les placer dans les premiers. Nous 
pensons que ce célèbre anatomiste s’est exagéré l’importance de ces caractères, et que par 
leur plan général d’organisation, les Céphalopodes sont de vrais Mollusques, mais seule¬ 
ment plus parfaits, et qui doivent former, autant que cela est possible, la transition pour 
passer aux Vertébrés. 
M. Duméril, dans la 3 e édition de ses Élèmens c£histoire naturelle , publiée en 1825 (1), 
conserve le principe qu’il avait d’abord adopté. Mais sa méthode est plutôt l’expression 
analytique de certains caractères communs, qu’un groupement systématique. Il divise les 
animaux en Articulés, et non Articulés ; les premiers en articulés en dedans , ce sont les Ver¬ 
tébrés, ou en dehors, ce sont les Articulés de Cuvier, plus ses Vers intestinaux. Les animaux 
non Articulés comprennent les Mollusques et les Zoophytes. 
Le système proposé par M. Latreille , dans ses Familles naturelles du Règne animal (2), 
est celui de Lamarck amélioré, en ce qu’il présente les animaux divisés en trois grandes 
séries ou coupes primordiales : Lies Vertébrés ou Spini-cérébraux, 2° les Céphalidiens, 3° les 
Acéphalés. C’est encore un principe unique qui sert de base à cette méthode, la considéra¬ 
tion du système Cérébro-Spinal. On voit que M. Latreille réunit les trois derniers embran- 
chemens de Cuvier en deux divisions seulement. L’Encéphale offrant un cerveau et un cer¬ 
velet, caractérise sa première division, celle des Vertébrés; l’Encéphale n’étant plus que 
rudimentaire, ce qu’il indique par l’expression de Céphalidien , petite tête, distingue la 2 e divi¬ 
sion, qui comprend tous les animaux Mollusques et Articulés de Cuvier; et l’Encéphale 
manquant tout-à-fait, limite la 3 e série, celle des Acéphalés, qui répond au 4 e embranchement 
de Cuvier augmenté des Acéphalés sans coquille, ou des Tuniciers, qu’à l’exemple de La¬ 
marck, M. Latreille introduit parmi les Zoophytes. 
Nous avons signalé le défaut de réunir dans une même coupe primordiale des animaux 
aussi dissemblables que les Mollusques et les Articulés. Du reste les Céphalidiens de M. La¬ 
treille sont subdivisés en trois coupes assez naturellement circonscrites : la 1 re les Mollusques, 
sauf les Cirrhipèdes ; la 2 e les Elminthoïdes, pour les Cirrhipèdes et les Annélides; la 3 e les 
Condylopes, pour tout le reste désarticulés. 
Le même système d’ensemble a été adopté par MM. Ficinus et Carus, dans leur Tableau 
du Règne animal (3), publié en 1826. Ils divisent les animaux en trois coupes : 1° Oozoaires, 
ce sont les Zoophytes de Cuvier, moins les Intestinaux, qu’ils placent, à l’exemple d’Ocken, 
dans la 2' coupe; 2° Corpozoaires, qui renferment les Mollusques et les Articulés, auxquels 
sont réunis les Intestinaux; 3° les Encéphalozoaires , pour les Vertébrés. 
En 1829, M. Eichwald a proposé également une division trinaire (4) qui ne diffère des?* 
(1) a vol. in~ 8 °, Paris, Déterville. 
( 2 ) In- 8 °, Paris, i8a5. 
(3) Uebersicht des gesammten Thierreiùh , 1 tab. in piano. Dresde, chez Arnold, 1826 . — Nous pensons que 
c'est la même méthode qui est exposée dans l’ouvrage de M. Carus, intitulé : Grundzüge der vergleichenden 
Anatomie , in- 8 °, 3 vol., Dresde, 1828 , qui nous est inconnu, ne l’ayant pas trouvé à Paris. 
(4) Zoologia spéciales, 3 vol. in- 8 °. Vilna, 1829 - 1831 . 
