22 DIVISION MÉTHODIQUE 
précédentes que par quelques détails importans, et qui montrent, s’il était besoin de nou¬ 
velles preuves, l’embarras qu’on éprouve quand on veut sortir des voies naturelles; on tombe 
dans l’arbitraire, et alors toutes les combinaisons possibles peuvent se présenter à l’esprit 
avec le même droit d’adoption. 
M. Eichwald partage la série des animaux de la manière suivante : 
I. Hétérozoaires. . . Chaos ( les Infusoires ). 
1. Phytozoaires (Polypiers). 
2. Cyclozoaires (Acalèphes, Actinies, Echinodermes). 
3. Grammazoaires (Intestinaux et Annélides). 
4. Thérozoaires (Tuniçiers, Cirrhipèdes, Brachiopodes, Acéphales, 
Gastéropodes et Ptéropodes). 
II. Podozoaires. ... 5. Mollia ( les Céphalopodes). 
6 . Arachnides. 
7. Crustacés. 
8 . Insectes. 
III. Spondilozoaires (les Vertébrés). 
M. le professeur Grant, de Londres, paraît avoir adopté dans son cours (1) les quatre 
grandes divisions de Cuvier, mais avec quelques modifications, déterminées par l’abandon 
des considérations générales, qui seules peuvent servir à fonder des divisions de cette nature. 
Il prend pour base le système nerveux, et divise les animaux, en 1° Cerebrata , ce sont les 
Vertébrés, dont il fait cinq classes, séparant les Amphibies des Reptiles; 2° Gangliata , ce sont 
les animaux Mollusques qu’il divise aussi en cinq classes : Pterigia, les Céphalopodes; Erpoda, 
les Gastéropodes; Conchifera , T unie ata et Madiata, qui sont, sans doute, les Cirrhipèdes ? car 
nous ne connaissons point le détail de cette classification ; 3° A 1 euros a , ce sont les Articulés ; 
et 4° les Aneurosa , qui sont les animaux rayonnés de Cuvier. Ces deux dernières séries sont 
divisées comme les deux premières, chacune en ci nq classes, d’où il faut conclure que M. Grant 
affectionne le nombre cinq. On voit que le principe de cette division manque d’exactitude 
pour la 4 e série , dont les animaux ne sont pas privés de nerfs. 
Nous venons d’examiner sommairement tous les systèmes de division du Règne animal au¬ 
quel on peut s’arrêter, soit parce qu’ils ont plus ou moins de valeur, soit parce que le nom 
de leurs auteurs nous en faisait une obligation. Nous y voyons les animaux Mollusques, ob¬ 
jet principal de notre examen , très diversement envisagés, soit quant à leur rang dans la sé¬ 
rie animale, soit quant à leur association à tel ou tel autre groupe, soit enfin quant au nom¬ 
bre et à la nature des grandes coupes dont ils sont l’objet. 
Sans vouloir imposer un frein à l’esprit de recherches et d’innovation, on ne peut cepen¬ 
dant disconvenir qu’il serait heureux qu’une même méthode offrît les qualités qui peuvent 
lui rallier tous les bons esprits, car cette confusion d’idées qui résulte de la diversité des sys¬ 
tèmes de classification est un véritable obstacle aux progrès réels de la science. 
Voyons si les résultats de l’examen que nous venons de faire ne nous permettent pas de 
fixer les incertitudes des amis désintéressés de la science à cet égard. 
(i) Bulletin des Sciences Naturelles , t. XXVI, 1 83 1, p. 298. 
