24 DIVISION MÉTHODIQUE 
servir aujourd’hui qu’à l’histoire de la science. Celui de Schweigger n’a été adopté par per¬ 
sonne, et a été abandonné par lui-même; seul il sépare les Poissons des autres Vertébrés, 
pour les placer avec les Mollusques, et une partie des animaux Articulés, dans une seconde 
coupe primordiale. 
Nous avons suffisamment montré les inconvéniens des systèmes de MM. de Blainville, La- 
treille, Fiscinus et Carus, et Eichwald, pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y revenir ici. Le simple 
tableau synoptique de leurs méthodes suffit pour faire juger qu’ils n’ont point satisfait aux 
conditions d’un groupement naturel des animaux. Le premier en réunissant tous les animaux, 
moins les Rayonnés dans sa première grande division; le second, et MM. Ficinus et Carus, en 
groupant ensemble les animaux Mollusques, et les animaux Articulés; le dernier, M. Eichwald, 
en réunissant les Mollusques, moins les Céphalopodes, aux animaux Rayonnés, sont tombés 
dans des erreurs évidentes. 
M. Meckel, en proposant pour les Céphalopodes une grande division intermédiaire aux 
Vertébrés et aux Invertébrés, nous paraît être sorti des principes qu’il a, lui-même, si sage¬ 
ment rappelés. 
M. Cuvier,seul, en considérant l’ensemble de l’organisation des animaux, a été conduit à 
renoncer à l’emploi d’un principe unique de classification, et à présenter un système de di¬ 
vision , primordiale quartenaire , lequel, comme nous l’avons dit, satisfait pleinement aux 
conditions de la méthode naturelle, et semble résoudre d’une manière convaincante la 
question que nous posions tout à l’heure, s'il convient d'adopter des divisions supérieures 
aux coupes classiques. 
En effet, il résulte de l’examen de tous les systèmes méthodiques que nous avons exposés, 
et surtout de l’étude de l’organisation des animaux considérée dans leur ensemble, que les 
Fertèbrés forment une première grande division très naturelle, pour laquelle presque tous 
les auteurs méthodistes sont d’accord et qui constitue, parmi les animaux, un premier plan 
d’organisation bien distinct. Les Zoophytes ou animaux Rayonnés , à quelques additions ou 
exclusions de détails près, qui tiennent à l’insuffisance de nos connaissances, semblent être 
dans le même cas ; on reconnaît généralement leur individualité comme grande coupe pri¬ 
mordiale. Les Mollusques et les animaux Articulés semblent laisser plus d’indécision, puisque 
nous les voyons réunis dans plusieurs méthodes, partagés dans d’autres, ou associés de plu¬ 
sieurs manières avec des animaux des deux autres grandes divisions. Mais sitôt que cette 
dernière association est rejetée par la nécessité de reconnaître l’individualité de ces deux 
divisions, et qu’on se borne à considérer la réunion des Mollusques aux animaux Articulés, 
en elle-même, et qu’on réfléchit à l’ensemble de l’organisation de ces animaux, ainsi réunis, 
on est forcé de reconnaître que leur plan de construction n’est pas le même ; qu’il est telle¬ 
ment différent qu’il se partage naturellement en deux autres grandes coupes, qui se distinguent 
entre elles d’une manière aussi tranchée que les Mollusques se distinguent des Vertébrés. 
En admettant les quatre grandes Divisions ou Embranchemens de Cuvier, nous tranchons 
la question relative à l’emplacement des Mollusques dans la série animale; question qui n’en 
est pas une, et qui n’est due qu’à la priorité donnée aux animaux Articulés dans quelques 
méthodes pour satisfaire quelques convenances arbitraires de classification. Il paraîtra donc 
évident que les animaux Mollusques doivent suivre immédiatement les Vertébrés dans l’or¬ 
donnance méthodique des animaux en une seule série, et former la seconde grande Division 
ou le deuxième Embranchement du Règne animal. 
