36 DIVISION MÉTHODIQUE 
Limaces. Lamarck fait de ceux-ci un ordre à part, auquel il applique par préférence la dé¬ 
nomination de Gastéropodes. Cette division, si peu motivée, et qui sépare, par exemple, dans 
deux ordres différens, proposés comme des coupes équivalant chacune aux Céphalopodes, 
les limaces des limaçons, genres tellement voisins , qu’ils se joignent par des transitions in¬ 
sensibles, est certainement la plus mauvaise divisionque Lamarck ait jamais imaginée, et elle 
ne mérite pas qu’on s’y arrête plus long-temps. 
Latreille a été conduit à proposer une nouvelle classe pour les Scutibranches et les Cy¬ 
clobranches de Cuvier réunis, sous le nom de Peltocochlides , par suite de sa grande division 
seclionnaire des Mollusques en Phanérogames et en Agames, mais cette grande division 
manquant elle-même de bases suffisantes, rompant tous les rapports naturels qui lient 
entre eux les Mollusques Céphalés, et liant aux Àcéphalés de véritables Gastéropodes tout- 
à-fait étrangers à leur mode particulier d’organisation, cette classe tombe nécessairement 
avec la grande division qui lui avait donné naissance. 
Quant à la classe des Polyplaxiphores proposée par M. de Blainville pour les Oscabrions,. 
et qui lui paraît même tellement distincte des autres Mollusques, qu’il la place dans un 
sous-type particulier avec les Cirripèdes, auxquels ils paraissent cependant fort étrangers, 
nous ne saurions mieux faire que de renvoyer à l’excellent article Oscabrion de M. Deshaies 
dans XEncyclopédie Méthodique , où ce naturaliste établit parfaitement l’impossibilité de 
justifier une séparation aussi tranchée des autres Mollusques. Ce sont de véritables Gasté¬ 
ropodes parmi lesquels ils ne peuvent faire au plus qu’un ordre particulier. 
Les Brachiopodes , confondus avec les Conehifères par Lamarck, séparés de ceux-ci par 
Cuvier, offrent des caractères trop tranchés pour qu’il règne aucune indécision à leur égard; 
on ne saurait nier cependant que leur coquille leur donne avec les Conehifères un air de 
famille très prononcé, mais cette analogie n’est pas même complète ; et lorsque l’on pense à 
la différence de 1’organisation de leurs animaux, si généralement uniforme chez les Conchi- 
fères, et si différente chez les Brachiopodes par le seul fait des bras ciliés qu’ils possèdent, 
et leur mode de fixation sur les corps où ils vivent, on ne saurait disconvenir qu’ils diffèrent 
presque autant des Conehifères que ceux-ci des Tuniciers, que la classe des Brachiopodes 
a été établie par Cuvier à juste titre, et qu’elle doit être conservée. 
Il nous reste à parler des deux ordres proposés parmi les Conehifères par Lamarck, sous le 
nom de Dimpaires et de Monomyaires , ordres élevés au rang de sous-classes par M. Deshaies. 
Nous ne saurions voir dans ces deux coupes que des divisions secondaires de la classe des 
Conehifères, et elles ne peuvent être, selon nous, envisagées autrement. 
D’après ce que nous venons d’exposer il nous paraît résulter très clairement que parmi 
les Mollusques Céphalés on doit reconnaître trois coupes classiques bien distinctes, savoir 
les Céphalopodes, les Ptéropodes et les Gastéropodes; que les Hétéropodes doivent, quant 
à présent, rester parmi ces derniers, et que, pour les Peltocochlides de Latreille, rien ne 
saurait légitimer leur établissement en classe distincte, étant de véritables Gastéropodes 
malgré leur mode particulier d’hermaphroditisme ; qu’il en est de même des Oscabrions ou 
de la classe des Polyplaxiphores de M. de Blainville. 
Dans les Mollusques Acéphalés on ne peut également admettre que trois classes : les Con- 
chifères, les Tuniciers et les Brachiopodes. 
Cette division des Mollusques en six classes est celle que nous avions adoptée en 1822, 
moins les Cirripèdes, et qui fait la base de la méthode exposée dans nos Tableaux Sys - 
