56 APERÇU HISTORIQUE 
Vos delà Seichè , et se montrant seulement un peu au travers de la peau. ( Mèm ., sur 
les Céphalopodes , p. 53 , et Bullet. des sciences de la Société Philomat. tom. III, p. 238 . ) 
Lamarck montra la Spirille à son cours pendant plusieurs années ; mais il paraît qu’à force 
de l’examiner, la partie delà peau du sac qui recouvrait la coquille se rompit, et que celle-ci 
parut à l’extérieur, et non plus seulement à travers la peau comme le dit Cuvier, ce qui 
fait dire à Lamarck [An. sans, vert., 2 e édit., t. VII, p. 585 ) quuneportion de cette coquille 
est à découvert; et (p. 6oi ) à l'extrémité postérieure du sac de cet animal on voit une 
coquille enchâssée , n offrant en dehors quune portion découverte de son dernier tour. 
M. de Roissy ( Buffon de Sonnini , Moll., t. V, p. n), qui a vu et examiné aussi cet 
animal à l’époque où il fut rapporté par Pérou, semble confirmer l’opinion de Lamarck , 
car il dit : le manteau, terminé par des lobes arrondis , enveloppe presque en totalité une 
petite coquille en spirale , discoïde et transparente; il ne paraît en dehors qu une très petite 
portion de la carène seulement dans la partie opposée à Vouverture. 
Nous ferons d’abord observer que la'Spirille n’a point de carène, et ensuite que Cuvier, 
ni la figure de Péron, n’indiquent point les lobes dont parle M. de Roissy ; il suffit d’ailleurs 
d’examiner la coquille de la Spirule, qui est toute blanche et sans épiderme, pour être con¬ 
vaincu que c’est une coquille entièrement intérieure, comme le dit Cuvier; il est très vrai¬ 
semblable que les lobes que signale M. de Roissy sont dus à la séparation de la peau, à 
l’extrémité du sac, dans le sens de la spire de la coquille ; ce qui, alors, aura formé comme 
deux lobes entre lesquels celle-ci semblait pressée. 
Malheureusement Péron n’a point publié la description fie ce précieux individu; mais 
il en a donné une figure coloriée de fantaisie , ainsi que l’a dit M. Lesueur (i), dans l’atlas 
de son voyage, et on doit la regarder pour tout le reste comme parfaitement exacte et la 
seule qui fasse autorité. Cependant on retrouve dans cette figure la même faute que dans 
le Loligo cardioptera publié par ce savant voyageur. Les deux bras pédunculés étaient retirés 
dans leur gaine, et comme il ne les.a pas fait sortir, les dix bras semblent être égaux, ce 
qui a fait admettre par quelques naturalistes une différence qui n’existe pas entre l’animal 
de la Spirule ^t celui du Calmar. En effet, ayant retrouvé au Muséum l’individu du Loligo 
cardioptera rapporté par Péron, nous en avons alongé les deux grands bras; et c’est ainsi 
que nous l’avons fait figurer, ce qui nous porte à croire qu’il en est de même pour celui de 
la Spirule. La preuve de cette assertion c’est que dans le trait grossier fait par M. de Lamarck 
pour son cours, et que celui-ci a publié (pl. 465 de XEncyclopédie méthodique ), on voit ces 
deux bras alongés comme ceux du Calmar ; mais le sac est trop long dans ce dessin et ne 
rend pas exactement l’ensemble de l’animal. Cuvier, Lamarck et M. de Roissy attestent 
d’ailleurs dans leurs ouvrages que les deux bras pédunculés sont comme ceux des Seiches. 
L’animal de la Spirule, sauf sa coquille cloisonnée et à siphon et les modifications internes 
qu’elle suppose, seraient donc un véritable Calmar, et nous nous sommes étendu à dessein 
sur les renseignemens qui nous en restent, à cause de leur importance pour bien se fixer 
sur l’organisation de ce mollusque, qui-peut seul nous servir de guide, avec celui du 
Nautile, pour préjuger l’organisation des animaux qui ont appartenu aux autres coquilles 
cloisonnées et à siphon; nous nous livrerons plus loin à cet examen. 
(i) Nom>. Ann. du Muséum d’histoire naturelle, tome III, page 19. 
