57 
SUR LES CÉPHALOPODES. 
Quelques débris fossiles de Céphalopodes acétabulifères ont donné lieu, dans ces derniers 
temps, à l’établissement de plusieurs espèces dont, vraisemblablement, les analogues vivans 
n’existent plus aujourd’hui, et que nous ferons connaître dans leurs genres respectifs. L’extré¬ 
mité inférieure du rudiment testacé d’une Seiche a même été le motif de la formation d’un 
genre sous le nom de Beloscepia , proposé, nous croyons à tort, par M. Yoltz. Un autre 
corps, assez analogue au précédent, mais qui paraît avoir appartenu à un animal différent, 
et dont il est assez difficile de pouvoir déterminer la place, soit parmi les Acétabulifères, 
soit parmi les Siphonifères, a servi à M. Deshayes à établir le genre Béloptère. 
L’énorme bras d’Onychoteuthe, conservé dans la Collection du Collège des chirurgiens de 
Londres; ce fragment de Céphalopode trouvé par l’Uranie sous l’équateur, et du poids 
d’environ 100 livres; cet autre fragment trouvé par les naturalistes de cette dernière expé¬ 
dition dans les mers des Moluques, et qu’ils ont signalé comme pouvant appartenir au 
Nautile, ce qui ne peut être, à en juger par les ventouses qu’offrait ce fragment : tous ces 
faits, et même les récits exagérés, sans doute, des anciens et de quelques modernes, semblent 
indiquer l’existence d’espèces gigantesques ou offrant, peut-être, une organisation diffé¬ 
rente de celle des animaux connus ; on doit donc vivement désirer que les navigateurs, 
amis de la science, et les naturalistes, s’attachent davantage à observer et à recueillir ces 
animaux sur lesquels tant de découvertes intéressantes restent à faire. 
2 ) Céphalopodes Siphonifères. 
Une indication très contestable du Nautile dans Aristote, une mention certaine de 
l’Ammonite dans Pline et dans Solin, sont les seuls témoignages que nous aient laissés les 
Grecs et les Romains de leurs connaissances au sujet des êtres qui composent ce second 
ordre des Céphalopodes. 
Depuis la renaissance, les naturalistes sont en dissentiment au sujet du Nautile. Les uns 
soutiennent qu’Aristote, après avoir désigné sous ce nom l’Argonaute, parle ensuite du 
Mollusque qui habite la coquille à laquelle on a donné le nom spécial de Nautile dans 
les temps modernes, et que Linné a appelée Nautilus Pompilius. Les autres pensent au 
contraire qu’Aristote ne s’est point exprimé assez clairement pour qu’on puisse avoir ce sen¬ 
timent. Voyons le texte même de l’écrivain grec. 
Après avoir mentionné les divers Polypes ni», dans le chapitre I er du livre IV de VHis¬ 
toire des Animaux , il dit : « On distingue, encore deux espèces de Polypes qui habitent 
» des coquilles : Vun est appelé par quelques uns le Nautile ou Nautique , et par d’autres, 
OEuf de Polype , etc. » Cette espèce, d’après tous les détails que donne Aristote, est évi¬ 
demment l’Argonaute; tous les naturalistes sont d’accord à ce sujet. Puis il ajoute : « Rai 
» ciXkoç £v ôrpaxw oiov xoyJXia;, ôç oùx eçspyyxat èx, toù ôç-paxou, âXk' eveortv wc-rrep 6 xoyfiaç , ycà eÇco 
t> svioTs toc; xXexTàva; irporeivei. » ( 1 ) Alter in testa tanquam Cochlia : is ex ea numquam 
exit , sed inhœret Cochlearum modo ; interdum tamen brachia exerit. C’est dans cette 
seule phrase que l’on a cru trouver la mention de l’animal qui habite le Nautilus Pom¬ 
pilius du Systema naturœ. Dans un deuxième passage Aristote parle encore de l’Argo- 
(i) Aristote, lib. IV, cap. i. Edid. Acad. Reg. Borussica-, cur. Bekkeri. In- 4 °, Berlin, 1 83 r. 
8 
