62 APERÇU HISTORIQUE 
tères tellement exclusifs de tout autre animal, et si appropriés à celui du Nautilus Pompilius , 
qu’on doit convenir que s’il ne se rapportait point à ce mollusque il serait complètement 
insignifiant. On s’étonnera moins du silence complet de tous les autres écrivains grecs et 
latins, au sujet du deuxième Polype à coquille d’Aristote, si l’on reconnaît qu’il s’agit, en 
effet, de ce Nautile dans le passage qui nous occupe. On peut même dire que ce silence 
est presque une preuve en faveur de cette manière de voir ; car, si on présume qu’Aristote a 
pu obtenir la connaissance de ce mollusque, par suite des facilités que l’on sait qu’Alexandre 
avait accordées à ses recherches et des envois même qu’il lui fit faire de quelques productions 
remarquables, lors de son expédition dans l’Inde, on conçoit qu’après lui ce mollusque, 
étranger aux rivages de la Grèce, inconnu à tous les écrivains postérieurs à Aristote, ne 
fût pas rappelé par eux. Nul doute que s’il eût été question d’un animal de la Méditerranée 
et plus ou moins connu du vulgaire, les écrivains qui ont copié Aristote ou embelli ses 
récits pour tous les autres mollusques, n’eussent aussi parlé de ce deuxième Polype à 
coquille. Ils ont gardé le silence à son sujet parce qu’il leur était inconnu, et il leur était 
inconnu parce qu’il était étranger aux pays qu’ils habitaient. 
Aristote dit positivement que son second Polype, qui vit dans une coquille, y est attaché, 
qu’il n’en sort pas plus que le Limaçon de la sienne, par opposition à ce qu’il a dit du Poulpe 
de la première espèce, qu’il appelle Nautile, qui n’est pas attaché à son test, et qui peut en 
sortir. Or, il est certain qu’il n’existe aujourd’hui que les deux Nautiles vivans auxquels ce 
passage d’Aristote puisse convenir, dont l’un, qui ne vit qu’à la Nouvelle-Guinée et qui 
n’est connu que depuis Lister, ne peut arrêter l’attention. C’est donc au seul Nautilus 
Pompilius que ce passage pourrait convenir, aucun autre mollusque connu ne satisfaisant 
à la fois à la condition d’être un Céphalopode, et d’être attaché à la coquille qui le contient. 
Enfin, quand on a lu la description du Nautile, on ne peut s’empêcher d’être frappé de la 
comparaison qu’Aristote en fait avec le Limaçon, puisqu’on y reconnaît des analogies 
marquées avec les Gastéropodes. M. Owen fait la réflexion qu’un auteur si pénétrant et si 
exact n’aurait d’ailleurs point admis parmi ses mollusques ( qui sont nos Céphalopodes ) un 
animal qui n’aurait eu avec eux aucune analogie d’organisation. 
On peut cependant faire, à cette opinion, des objections qui ne sont point sans quelque 
valeur. C’est que l’exactitude et la précision d’Aristote, qui l’ont porté à si bien distinguer 
les divers genres de Céphalopodes, l’Élédone même du Poulpe, serait ici en défaut, en 
disant que l’animal du Nautile était un Poulpe, car cet animal offre une organisation bien 
plus distincte de celle du Poulpe que tous les autres Céphalopodes acétabulifères. Com¬ 
ment, d’ailleurs, n’aurait-il point indiqué les caractères si remarquables desa coquille, lesquels 
devaient frapper cet esprit observateur, lorsqu’il a si bien signalé la coquille de l’Argonaute? 
Une autre objection se tire du lieu où vit le Nautile Pompile. M. Owen avance, vraisem¬ 
blablement sur l’autorité de Rondelet, que ce mollusque se trouve dans le golfe Persique ; 
mais aucun témoignage authentique ne prouve cette opinion. Il en est de même de celle 
de Gmelin qui le fait vivre sur les côtes d’Afrique., et du témoignage de Rochefort qui 
l’appelle Burgau , et qui dit qu’il vit aux Antilles. Jusqu’à présent il n’est réellement 
connu que dans les mers des Moluques et des îles de la Sonde, ce qui rend encore moins 
probable que cet animal ait été connu d’Aristote, lorsque surtout on pense que malgré 
sa fréquence dans ces mers, et surtout malgré le nombre, certainement bien plus grand 
aujourd’hui, des navigateurs et mênie des naturalistes qui les parcourent, l’on n’a pu, 
