68 APERÇU HISTORIQUE 
à chacun de ces genres toutes les coquilles vivantes et fossiles qu’il connaît, et qui offrent 
l’un ou l’autre de ces caractères, en distinguant les espèces fossiles par une terminaison gé¬ 
nérale différente, exemple suivi par Lamarck. Il sépare, dans les Nautiles, ceux dont les bords 
des cloisons sont simples de ceux qui les ont découpés ou feuilletés, et qui sont devenus, depuis 
Bruguière, nos véritables Ammonites. Il donne la Spirale pour type à son genre Ammonite. 
Ses genres Lituite et Orthocératite sont ceux qui, encore aujourd’hui, sont connus sous 
ce nom; il décrit neuf espèces de ce dernier genre, mais parmi lesquelles sont quelques 
alvéoles de Bélemnites. 
Nous avons montré que c’est à Belon qu’il faut rapporter le premier rapproche¬ 
ment entre les coquilles polythalames et les coquilles monothalames des genres Nautile 
et Argonaute , sans toutefois qu’on puisse se rendre raison des motifs qui l’ont 
porté à l’établir; rapprochement suivi avec une grande persistance par ses successeurs, 
et qui, sans doute, est pour quelque chose dans le développement des idées qui 
ont conduit, plus tard, à classer toutes les coquilles polythalames parmi les Céphalopodes. 
Nous voyons, en effet, que Boccone(l), dans sa vingt-huitième lettre sur la Corne d’Ammon 
ou de Bélier, est conduit, par l’examen comparé de la construction de cette coquille et de 
celle du Nautile, à reconnaître l’analogie qui les rapproche; puis il ajoute: « Les coquilles 
» auxquelles lesdites pierres (les Cornes d’Ammon) sont semblables, sont appelées par les 
» Néapolitains Muscardino ou Muscarolo , et par plusieurs autheurs Pompile , et Nauplium 
» ou Nautilus , où est logé un poisson de la nature de la Sepia, etc.» Ainsi, se forma, 
depuis Belon, l’habitude de considérer le Nautile Pompile comme ayant un animal analogue 
à celui de l’Argonaute, de telle sorte que Bourguet désigne ses Nautiles pétrifiés par l’épi¬ 
thète de Voilier ou Nautile (2) ; et, plus tard, en rapprochant les Ammonites des Nautiles, on 
fut porté à comparer, comme Boccone, les Ammonites elles-mêmes à l’Argonaute, évidem¬ 
ment cependant sous la préoccupation des rapports de leurs animaux, car ces coquilles 
n’ont entre elles aucune analogie. C’est, comme on le voit,, arriver à la vérité par de 
vagues conjectures. 
Dès 1724, Ehrhard (3), par un examen attentif de la construction des Bélemnites, 
et par leur comparaison avec les Ammônites, adopte cette conclusion, que c’est l’en¬ 
veloppe ou le domicile d’un animal analogue à celui du Nautile ou de la Corne 
d’Ammon, dont le test, au lieu d’être en spirale, est droit : c’est l’opinion émise plus 
tard par Brander, Breyn, Klein et Linné. On n’avait point encore été conduit alors, 
par l’étude de l’organisation du rudiment testacé des Seiches, à concevoir des coquilles 
intérieures et à considérer les Bélemnites comme pouvant être dans ce cas. Rumphius 
vint heureusement, peu après Boccone, donner à tous les rapprochemens proposés depuis 
Belon, des bases moins conjecturales en décrivant l’animal du Nautile et en montrant ses 
rapports réels avec les Poulpes et les Seiches. Dès lors il semble que l’analogie de toutes 
les coquilles polythalames, et la vraisemblance qu’elles avaient toutes un animal sem¬ 
blable, devaient dominer dans l’opinion des naturalistes; mais il n’en fut point ainsi, sans 
doute parce que le texte de Rumphius ne fut point entendu à cause de l’impossibilité de 
comprendre la figure qui l’accompagne. Les rapprochemens proposés parurent, pendant 
(i) Boccone, Recherches et observations naturelles , p. 3 o6. 
(i) Traité des Pétrifications , 2 e part., p. r 0 . 
( 3 ) Ehrhard , De Belemnites suédois, In-4°, fig, Leyde, 1724. 
