SUR LES CÉPHALOPODES. 09 
long-temps encore à beaucoup de bons esprits, surtout pour les Bélemnites, des induc¬ 
tions plus ou moins hasardées, et ce n’est que long-temps après, comme nous allons le voir, 
qu’ils ont été admis sans contestation. L’organisation supposée des animaux de tous ces 
corps fossiles, leur nature même, a occupé plusieurs naturalistes qui, semblables à ces 
antiquaires qui essaient la restitution d’un ancien monument dont il ne reste que quelques 
débris, ont tenté,, d’après L’étude de la construction de ces fossiles, de préciser les formes 
de leurs animaux. Bourguet (1), entre autres, a fait cet essai pour l’animal de la Corne 
d’Ammon, et il a produit un être sans rapport possible avec cette coquille, parce qu’alors 
il n’était point encore généralement reconnu que cet animal a pu être contenu en entier 
dans la dernière loge de son test. M. Miller, dans ces derniers temps, adoptant pour les 
Bélemnites l’opinion établie par Deluc et par Cuvier, que c’était une coquille intérieure 
analogue à l’os de la Seiche, a représenté l’animal inconnu de ce fossile sous la forme d’un 
Calmar. C’est surtout pour les Bélemnites, dont la première mention incontestable, sous 
ce nom, remonte à Agricola, que toutes les suppositions ont été imaginées. Boetius de Boot, 
en 1609, les regardait comme des pointes de flèches pétrifiées; Luidius en a fait une corne 
de Narwal, Helwing un végétal, Woodward un minéral, Langius une sorte de stalactite, 
Volkman l’épine du dos d’un animal, Bourguet et Formey la dent d’une baleine; Capeler, 
Wallérius et Bertrand les ont pris pour des Holothuries pétrifiées; Klein d’abord, Buffon, 
dit-on, et, dans ces derniers temps, M. Beudant, en ont fait des pointes d’oursins pétrifiées. 
M. Raspail enfin les considère, dans un travail assez récent, comme un corps analogue à 
ces derniers. 
Bruguière, le premier, parmi les auteurs systématiques depuis Linné, a introduit dans 
les Vers testacés univalves une section spéciale pour les Coquilles • multiloculaires , dans 
lesquelles il distingue quatre genres, Camérine, Ammonite, Nautile, et Orthocérate. Les ca¬ 
ractères qu’il assigne à ce dernier montrent qu’il a voulu parler des Hippurites. Il ne fait 
point mention des Bélemnites. 
Telle était cependant encore, vers cette époque, l’état de l’opinion chez d’habiles natu¬ 
ralistes, à l’égard des Siphonifères fossiles, que Cuvier dans son Tableau élémentaire de 
Vhistoire naturelle des animaux , publié en 1798, après la mention qu’il fait des Ammo¬ 
nites, des Orthocératites et des Camérines, ajoute : a Ce n’est que par conjecture qu’on 
a placé dans cet ordre ces différens fossiles. » Cuvier n’était certainement point alors 
au courant de la controverse que le classement de ces corps avait fait naître depuis près 
de deux siècles et il n’avait point encore étudié ces fossiles comme il l’a fait depuis, car 
sa sagacité l’eût dès lors porté à adopter l’opinion plus prononcée qu’il a embrassée 
quelques années plus tard. C’est dans cet ouvrage, que l’on doit considérer comme le Pro¬ 
drome du Règne animal , que Cuvier a proposé la classe des Céphalopodes (déjà établie 
par Schneider en 1784 ), laquelle a été, depuis lors, adoptée par tous les naturalistes, et où 
il réunit les Seiches, les Argonautes et les Nautiles de Linné. Peu après furent publiés, 
de 1799 à 1804, les mémoires de Deluc (2) et de Sage (3) sur la Bélemnite et les Nummulites. 
Deluc, surtout, mérite d’être signalé par la justesse de ses aperçus; il s’élève contre l’erreur 
de quelques naturalistes qui confondaient les Bélemnites avec les Orthocératites; il montre 
(i) Lettres philosophiques, p. 6 i. 
(a) Journ. de phys., t. XLVIII, p. 216; t. LU, p. 3 Ga; t. LIY, p. i 7 3 ; t. LVIII, p. 181. 
(3) Ibid., t.LI, p. 364; LUI, p. 2 x 6 . 
