70 APERÇU HISTORIQUE 
que ce sont des corps distincts; il s’est trompé sur leur mode d’accroissement, mais il émet 
l’opinion, déjà soutenue depuis long-temps par Ehrhard, dont il ne paraît pas avoir con¬ 
sulté le travail, « que la Bélemnite, comme la Lenticulaire Numismale, a été l’os d’un pois- 
» son mou dont nous avons un rapprochement dans l’os de la Seiche. Cette analogie, 
» ajoute-t-il, dicte la réunion, dans une même classe, de l’Orthocératite avec la Corne 
» d’Ammon, et de la Numismale avec la Bélemnite. » Il signale la Lituite de Breyn et la 
Vis cloisonnée de Montfort, dont Lamarck a fait le genre Turrilite, pour leurs rapports 
avec les Orthocératites et les Ammonites, et il considère enfin la Bélemnite et la Numismale 
comme des corps intérieurs analogues à l’os de la Seiche, mais non comme une coquille 
dans l’acception qu’on donne à ce mot. Sage, au contraire, regarde l’alvéole de la Bélemnite 
comme un coquillage de la nature de la Corne d’Ammon formé et habité par un mollusque 
qui exsude l’étui qu’on appelle Bélemnite, et il considère les Orthocératites et même 
les Lituites comme des alvéoles de Bélemnites. 
Lamarck, en 1801 , dans la première édition des Animaux sans vertèbres, a classé parmi 
ses coquilles multiloculaires , engainant ou renfermant Vanimal, le Nautile, les Cornes 
d’Ammon, dont il fait trois genres : Orbulite, Ammonite, Planulite; les Camérines de Bru¬ 
guière et de Cuvier, sous le nom de Nummulites; la Spirule, la Turrilite, la Baculite, 
décrite par Hubsch sous le nom d’Homalocératite; l’Orthocère, l’Hippurite, appelée Ortho- 
cératite par La Peyrouse, et la Bélemnite. Profitant ainsi des progrès de l’observation des 
Siphonifères fossiles, Lamarck établit, dès lors, onze genres distincts pour ces fossiles, dont on 
a depuis retiré les Hippurites, et, dès cette époque, ils ont pris définitivement place dans le 
système. Lamarck eut le tort de ne point adopter les vues de Schneider et de Cuvier en 
conservant dans cet ordre les Poulpes et les Seiches. Ce fut trois ans après que Cuvier, à 
l’occasion de la découverte de l’animal de la Spirule, exprima l’opinion que les Nummulites 
et les Cornes d’Ammon étaient des coquilles intérieures de mollusques de la famille des Cé¬ 
phalopodes (1) ; mais il ne se prononce point encore au sujet des Bélemnites. Dans son mé¬ 
moire sur les Céphalopodes et sur leur anatomie, Cuvier se borne à dire : « Il est infiniment 
probable que les Cornes dAmmon étaient comme la Spirule des coquilles intérieures. » On 
voit que Deluc et Lamarck avaient mieux jugé les rapports de l’animal de l’Ammonite 
avec sa coquille. 
Les systèmes de classification et les opinions de Cuvier et de Lamarck se partageant alors 
l’empire de la science, les résultats de leurs travaux furent adoptés et suivis par tous les 
naturalistes à 1 égard des fossiles qui nous occupent. Lamarck lui-même adopta, dès 1812 , 
dans l 'Extrait de son cours, la classe des Céphalopodes comme section de ses Mollusques 
céphalés, en y comprenant, pour la première fois, les Nautiles microscopiques de Linné, 
dont il fit plusieurs genres distincts, et les nouveaux genres de Foraminifères qu’il avait pro¬ 
posés en décrivant les fossiles des environs de Paris : cet exemple fut suivi par Cuvier en 1817 
dans son Règne animal. Dans cet ouvrage Cuvier désigne les Bélemnites comme étant des co¬ 
quilles intérieures, opinion qu’il avance avec moins d’assurance dans la 2 e édition de ce livre, où 
il penche encore à croire que les Ammonites sont aussi des coquilles intérieures. Dans Y Ex¬ 
trait de son cours et dans la 2 e édition des Animaux sans vertèbres de Lamarck, les Cépha¬ 
lopodes composent sept groupes de genres distincts dans lesquels, comme aussi chez Cuvier, 
(i) Bulletin des sciences, par la Société’ philomat.; tom. III, n.° 91 , vendémiaire an xm, p . a3~. 
