71 
SUR LES CÉPHALOPODES. 
les Foraminifères sont confondus avec les Siphonifères , erreur suivie par nous d’abord 
dans nos Tableaux de classification des Animaux mollusques en Familles naturelles ; par 
M. de Blainville ensuite dans sa Malacologie ; par Latreille dans ses Familles naturelles ,. 
ainsi que par tous les autres auteurs systématiques de nos jours. 
C’est cette erreur grave par la confusion quelle a produit, que sont venus détruire, à 
peu près dans le même temps , M. de Haan et M. d’Orbigny en révélant l’importante diffé¬ 
rence qu’établit entre les coquilles polythalames la présence ou l’absence du siphon, et 
les séparant, d’après ce principe, en deux ordres distincts. M. de Haan, dans son intéressant 
ouvrage (i), divise les Céphalopodes en deux grandes coupes, Cephalopoda libéra , dans 
laquelle il comprend les Céphalopodes nus et ceux qui n’ont point d’adhérence avec leur 
test comme l’Argonaute; Cephalopoda adhœrentia pour ceux qui tiennent à la coquille par 
des points d’attache; ceux-ci sont partagés en Siphonoïdea , qui comprennent tous les Sipho¬ 
nifères de M. d’Orbigny; et en Asiphonoïdea , qui répondent à ses Foraminifères. Dans les 
Siphonoïdea , M. de Haan introduit une famille intermédiaire à celle des Ammonites et des 
Nautiles sous le nom de Goniatites pour des coquilles qui, au lieu d’avoir les bords des cloi¬ 
sons simples comme dans ces dernières, ou découpés en feuilles de persil comme dans les 
premières, sont anguleuses ou ondulées. Dans cette famille il propose un genre Rhabdites 
qui comprend la Tiranite de Montfort et l’Iclityosarcolite décrite par M. Desmarest dans 
le Journal de physique en 1817 . M. d’Orbigny ( 2 ) a établi de son côté deux ordres fondés 
sur la même base; il a présenté pour les Foraminifères une classification toute nouvelle 
d’après leur mode de construction, et, pour les Siphonifères, une division en quatre familles 
où les genres déjà établis sont groupés en général selon leur véritable analogie. Ces deux 
travaux importans ont porté une grande lumière dans la classification des Siphonifères en 
les dégageant de toute communauté avec les Foraminifères, et ont préparé de nouveaux 
progrès pour ces derniers corps. 
D’autres travaux importans pour la connaissance des espèces doivent être aussi signalés. 
Les ouvrages de Montfort (3), tout indigestes qu’ils sont, ont eu sur la marche de la science 
quelque influence, parce que cet auteur ayant érigé une quantité d’espèces en genres, les a 
fait rechercher et distinguer de leurs congénères. M. Parkinson, dans son bel ouvrage sur 
les Restes fossiles des animaux et des végétaux (4), propose, le premier, le genre Hamite, indi¬ 
qué plus tard par Lamarck, dans XExtrait de son cours , sous le nom d’Hammonocératite, 
et aussi le genre Scaphite. M. Sowerby, dans son utile collection des pétrifications de la 
Grande-Bretagne (5), a donné le plus grand nombre d’espèces de Siphonifères qui aient été 
décrites et figurées jusqu’alors dans un même ouvrage. Il y propose le genre Conulaire, établi 
ensuite par Lamarck sous le nom de Conilite pour un Fossile figuré par Luidius. Nous avons 
reconnu que ce genre doit entrer dans les Ptéropodes, et qu’il n’appartient point aux coquil¬ 
les polythalames. En 1820 parut le célèbre ouvrage de M. le baron de Schlotheim sur les 
(1) Monographiie Ammoniteorum et Goniatiteorum specimen. In.-8, Leyde, 1825. 
(2) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes, précédé d’une Introduction, par M. de Férus- 
sac. In-8°, av. fig. in-4 0 . ( Extr. des Ann. des Sciences nat., janv. 1826 ) 
( 3 ) Histoire des Mollusques, Buffon de Sonnini. 4 vol. in-8°, an xm. — Conchyl. systématique. 2 vol. 
in-8°, av. fig. Paris, 1808. 
( 4 ) Orgamc Remains , etc.; 3 vol., in-4. 0 av - fig., Foudres. 1808, 1811, 1820. 
( 5 ) Minerai Conchol. of Great-Brittain. Gr. in-8°,avec fig. color. Londres, 1812 à 1 834 . 
