73 
SUR LES CÉPHALOPODES, 
a publié un travail considérable, précédé de recherches historiques étendues et d’intéres¬ 
santes considérations sur l’organisation et la classification de ces fossiles. Dans un Supplé¬ 
ment, ce savant décrit d’autres corps dont une espèce a servi à M. Desliaies, pour établir le 
genre Béloptère, avec lequel M. de Blainville confond, à tort, le fragment d’os de Seiche, 
pour lequel M. Yoltz a fait le genre Belosœpia. Il propose aussi un nouveau genre, qu’il 
appelle Pseudobèle, pour des fossiles fort analogues aux Bélemnites, sans cavité comme les 
Actinocamax, et n’offrant point la structure radiée de ces deux genres. L’ouvrage de M. de 
Blainville est, comme celui de M. Miller, accompagné de nombreuses figures. 
M. Raspail, dans son Histoire naturelle des Bélemnites (1 ), présente des vues nouvelles sur 
ces fossiles et en décrit un assez grand nombre. Son travail est surtout remarquable en ce qu’il 
combat l’opinion, qui semblait désormais hors de toute atteinte, que la Bélemnite soit le test 
intérieur d’un Céphalopode. Il pense qu’elle était le corps appendiculaire de la peau d’un 
animal dont le type n’a pas été retrouvé, peut-être voisin des Echinodermes, se rapprochant 
ainsi de l’opinion soutenue par M. Beudant (2). Le mémoire de ce dernier naturaliste nous 
rappelle un travail publié peu après le sien par M. Faure-Biguet (3). 
Un ouvrage, nom moins important que celui de M. de Blainville, et qui renferme des 
observations aussi neuves qu’intéressantes sur l’organisation des Bélemnites et leurs rapports 
avec les autres Céphalopodes, est celui de M. Yoltz (4), dont on attend, depuis long-temps, 
la continuation et qui semblait nous faire espérer une Monographie complète de ces corps. 
Enfin, M. le comte Münster a fait paraître, en 1830, un excellent Mémoire sur ces mêmes 
fossiles (5), où il en fait connaître, pour la première fois, plusieurs espèces dans toute leur 
intégrité. Il résulte des observations de ce savant, qui fait plus que personne autorité dans 
cette matière, par ses lumières comme par la belle collection de pétrifications qu’il possède, 
que les Bélemnites ont, comme les Orthocératites et les Baculites, une dernière loge, supé¬ 
rieure à l’alvéole, et tout aussi longue que la coquille épaisse et chambrée, mais dont les 
parois sont infiniment plus minces, ce qui explique sa presque constante disparition. 
Selon M. de Buch (6), on reconnaît souvent dans la roche où l’on rencontre, sur place, 
les Ammonites et les Bélemnites, l’empreinte des Céphalopodes auxquels ont appartenu ces 
fossiles; le corps de l’animal enveloppe alors la majeure partie du test, et, lorsque c’est une 
Bélemnite, il est huit à dix fois plus long que celui-ci. On peut alors se figurer la taille du 
Céphalopode auquel ont appartenu certains individus du Belemnites giganteus qui ont plus 
de deux pieds de longueur. M. le comte Münster cite le dépôt de schiste lithographique de 
Solenhofen, où, entre autres, on trouve ainsi l’empreinte du sac de ces mollusques (7). M. Nils- 
son (8) a figuré des mandibules supérieure et inférieure fossiles qu’il présume, avec beau- 
(1) Dans les Ann. des sciences d’observations, t. I,p. anijett. II, p. 65 . 
(2) Observations sur les Bélemnites , dans les Ann. du Mus., t. XVI. 
( 3 ) Considérations sur les Bélemnites, In-8°, av. fig., Lyon, 181g. 
( 4 ) Observations sur les Bélemnites, dans les Mém. de la Soc. d’hist. nat.de Strasbourg, t. I. 
( 5 ) Bemerkungen zur nahern kentniss der Belemnilen. In-4°, av. Bayreulli, i 83 o; trad. dans le 
1er vol. des Mémoires géologiques et paléontologiques , de M. Boue , p. 295, 
(6) Isis, vol XXI, p. 4^8. 
(7) Nouvelles observations sur les Bélemnites, p. 4. 
(8) Petrificata suecana, pl. 2, fiÿ. 1 C, 2C, 2 D, 
10 
