74 APERÇU HISTORIQUE 
coup de fondement, avoir appartenu a deux espèces de Bélemnites dont il donne la descrip¬ 
tion. 
Les Orthocératites ont été également le sujet de quelques travaux que nous devons citer. 
Nous rappellerons d’abord le Mémoire de M. Wahlenberg sur les Pétrifications de la 
Suède (1), où ce savant en décrit six nouvelles espèces. Dans une Note sur la géographie et 
la géologie du lac Huron, M. Bigsby figure, sans les décrire, plusieurs espèces très curieuses 
de ce genre (2). M. Fischer, dans son Oryctographie du gouvernement de Moscou , outre trois 
nouvelles Orthocératites, figure, sous les noms de Sannionite et de Melia , deux fossiles dont 
il fait de nouveaux genres, mais qui ont besoin d’être examinés sur des individus plus com¬ 
plets pour s’assurer s’ils sont réellement distincts des Orthocératites. Enfin, M. Meyer a donné 
la description d’une nouvelle espèce, avec des observations intéressantes sur les autres genres 
de la famille des Ammonées et sur leur gisement ; il signale dans ce Mémoire un nouveau 
fossile qui paraît être intermédiaire aux Orthocératites et aux Lituites, et qu’il nomme Gy- 
rocèratite : malheureusement il n’en donne ni la figure ni la description (3). 
Des petits corps fossiles, confondus par Knorr, Gmelin, Schrôter, Guétard, etc., avec les 
Tlystérolitlies ou les Glossopètres, ont été considérés par Blumenbach, comme étant des Man¬ 
dibules fossiles de Seiche. Schlotheim, qui en a décrit une espèce sous le nom de Lepadites 
avirostris , les a regardés, sans doute, comme des pièces pétrifiées de l’opercule des Balanes. 
Ces corps ont excité l’attention des naturalistes dans ces derniers temps. Faure-Biguet, à la 
suite de son Mémoire sur les Bélemnites, en a caractérisé cinq espèces et leur a donné le 
nom de Rhyncolythe , qui avait déjà été appliqué à ces fossiles par d’anciens oryctographes. 
M. le docteur Gaillardot, dans une Note sur des becs de Seiches fossiles (4), en a fait con¬ 
naître deux autres espèces, et a appuyé l’opinion de Blumenbach, quant à l’origine et aux 
rapports de ces corps. Enfin, M. d’Orbigny, dans une Notice sur les becs de Céphalopodes 
fossiles (5), a fait observer, avec raison, que les Rliyncholites étaient trop épais et d’une 
forme trop différente des becs de Seiches connus pour qu’on puisse les considérer comme 
des becs fossiles de ce genre ni d’aucun autre Céphalopode nu. La fréquence d’une nouvelle 
et très grande espèce de Rliyncholite qu’il décrit, dans le même dépôt où se trouve un très 
grand Nautile, lui a fait présumer que ces fossiles pouvaient être les becs pétrifiés de mol¬ 
lusques de ce genre. Sans admettre positivement cette conclusion, tout porte à croire qu’en 
effet ce sont des mandibules fossiles de quelques Céphalopodes siphonifères. M. de Blain- 
ville a séparé, sous le nom de Conchorhynque , les Rhyncliolites sans capuchon de M. d’Or- 
bigny. 
Le dernier travail que nous puissions citer sur les Siphonifères est un mémoire de M. de 
Blainville intitulé : Anatomie des Coquilles polythalames siphonées récentes,pour éclaircir 
la structure des espèces fossiles (G), dans lequel ce savant paraît avoir eu pour objet de donner 
l’analyse du mémoire de M. Owen sur l’animal du Nautile, et de rassembler tout ce qui était 
connu, depuis long-temps, sur la structure des coquilles du Nautile et de la Spirale. 
(i) Nov. Acta Upsal., vol. VIII, p. 85. 
(a) Transact. of the geol. Soc. of London, , 2 e série, 1er vol., p. 198. 
(3) Nov. Acta phys. med. nat. citrios., vol. XV, 1831, p. 5 g. 
(4) Ann. des Sciences nat., août 1824, p. 486. 
(51 Ibid., juin 1825, p. 296 
(Ci) Nouv. Ann. du Muséum d'histoire naturelle , tome I. 
