78 APERÇU HISTORIQUE 
adoptâmes également un genre encore rare aujourd’hui dans les collections, le genre Ichthio- 
sarcolite, que M. Desmaret avait décrit quelques années auparavant (1). Quant à notre clas¬ 
sement méthodique des Siphonifères, à l’exception des familles des Ammonées et des 
Rélemnites, toutes les autres sont complètement mauvaises par suite du mélange des Fora- 
minifères avec les Siphonifères. 
M. Parkinson nous offre dans un autre ouvrage (2), deux dénominations nouvelles, Nau- 
tellipsites et Ammonellipsites , créées pour des Ammonites qu’il distingue des autres. Le 
premier genre répond aux Globites de M. de Haan, le second aux Planulites de Lamarck. Le 
mélange des deux ordres de Polythalames a également vicié les méthodes de MM. de Blainville 
et Latreille, et il serait inutile d’entrer, quant à la classification, dans aucun détail à leur sujet. 
Tous deux n’offrent aucuns nouveaux genres. Le premier seulement contient des erreurs 
qui sont indépendantes du mélange des deux ordres, et que nous devons signaler. Il fait un 
double emploi en admettant les genres Conulaire et Conilite, les genres Hamite et Ammo- 
nocératite; il confond à tort dans le genre Conilite trois des genres de Rélemnites proposés 
par Montfort, et n’y place point le seul qui, peut-être, pût s’y rapporter, le G. Pyrgopole. Il 
confond les Lituites de Breyn avec la Spirille; il ôte le genre Orbulite à la Famille des Ammo¬ 
nées pour le placer dans celle des Nautilaces , etc. 
Nous arrivons enfin à M. de Haan, qui, le premier, parla séparation des Foraminifèreset 
des Siphonifères, a pu offrir pour ceux-ci une méthode de classification plus naturelle que 
toutes celles qui existaient. Il partage ses Céphalopodes siphonoïdes en trois Familles, savoir : 
I. — Ammonitea, renfermant les genres Turrites (Turrilite, Lam.), Planites (Planulite, 
Lam.), Ammonites, Lam., Globites (Orbulite, Lam.), Hamites , Parle., Bac alites , Lam. 
II. —Goniatitea , famille à laquelle il donne pour caractères Septis an g nia lis vel undulatis , 
et qui comprend les genres suivans : Ceratites (diverses Ammonites des auteurs); Goniatites 
(Orbulites, Lam.), dont on trouve déjà une première bonne figure dans Wolfart (3); Rhab- 
dites (ce genre comprend à la fois le genre Tiranite de Montfort, et le genre Ichthiosarcolite 
de M. Desmaret, association qui ne peut s’expliquer). 
III. —Nautilea, renfermant les genres Discites, pour des coquilles souvent confondues avec 
les Ammonites, analogues aux Planulites, et dont M. de Haan pense que les cloisons ne sont 
pas découpées; Omphalia (c’estle genre Ammonite de Montfort, établi pour le N. Umbi- 
licatus de Lam.); Nautilus , Lam., Scaphites , Parle., Spirula , Lam., Lituites , Montf., Bélem- 
nites , Lam., ürthocératites, Breyn, Hippurites , Lam., Conilithes , Lam. ( Conularia , Sow.). 
La famille des Ammonites est, dans cette classification, composée de genres qui en dépen¬ 
dent par leurs rapports naturels ; mais les limites de cette famille tiennent à la valeur que l’on 
accordera à la seconde, à celle des Goniatites. Nous croyons que M. de Buch a décidé cette 
question, et, en adoptant son opinion, nous pensons que les Cératites ne peuvent être sé¬ 
parées des Goniatites, et que celui-ci ne peut faire qu’une section des Ammonites. Dans 
tous les cas, le genre Rhabdites doit être rejeté, la Tiranite devant rentrer dans le 
genre Baculite et llchthiosarcolite n’appartenant point aux Céphalopodes. Dans la troisième 
famille, le genre Discites ne paraît pas assez différent des Nautiles pour en être séparé. Le 
(1) Journ. de phys., 1817. 
(2) Introduc. to study of Fossil Organic Remains. In-8°, av. fig., Londres, 1822. 
( 3 ) Hist nat. Hassiæ infer ., in-fol., Cassel, 1719. Tab. X, fig. 5 . 
