84 APERÇU HISTORIQUE 
Sowerby et Deshayes pour les espèces fossiles, ont fait connaître, clans ces derniers temps», 
quelques nouveaux Foraminifères, dont une partie, les espèces vivantes, sont rassemblées 
par Dillwyn, dans son ouvrage général sur les Testacés ( 1 ), et réunies aux autres Nautiles 
de Linné. 
Lamarck, que nous venons de citer, doit nous arrêter un instant, parce que c’est lui qui, 
le premier, a séparé les Foraminifères du genre Nautile, où ils étaient réunis, et qui a établi, 
sur l’observation directe de quelques espèces, la plupart des genres formés, pour ces petites 
coquilles, avant le grand travail de M. d’Orbigny à leur sujet. L’on voit que nous ne tenons 
pas compte des genres proposés par Denis de Montfort, bien que plusieurs, dans le nom¬ 
bre, aient été conservés ou établis sous d’autres noms, parce qu’il les a trop multipliés, et 
surtout qu’il ne les a point fondés sur des caractères suffisans. Lamarck, adoptant la 
division proposée par Bruguière, pour les coquilles uni valves en uniloculaires et multilocu¬ 
laires , ne fait mention pour celle-ci, dans sa Première classification ( 2 ), comme dans la 
première édition des Animaux sans vertèbres , que du genre Orthocère, emprunté à Gualtieri 
pour le IXautilus Raphanus de Linné, et des Numuiulites, qui alors occupaient l’attention 
des naturalistes, par suite des mémoires récemment publiés sur ces fossiles par Deluc, 
Fortis et Sage. (Voyez ci-dessus, p. 69 .) 
Deluc fut, comme Guettard, dont il ne cite pas le travail, obligé de prouver qu’il ne 
fallait pas confondre les Nummulites avec les Porpites ( 3 ), et c’est dans le mémoire où il 
établit cette distinction qu’il montre, le premier, par la comparaison de la structure de la 
Numismale avec l’os de la Seiche, que c’est une coquille intérieure, appartenant vrai¬ 
semblablement à quelque Mollusque de la même classe. C’était le développement et le 
complément des conjectures de Scheuchzer et de Gessner ; peu d’années après, Cuvier ( 4 ) 
fut de nouveau appelé à soutenir la même opinion contre celle de Fortis ( 5 ) et de Sage (6) , 
qui ont considéré les Numismales ou Hélicites comme étant des Polypiers fossiles. 
C’est en 1804 , dans ses Mémoires sur les fossiles des environs de Paris ( 7 ), que Lamarck 
a proposé plusieurs nouveaux genres pour les espèces fossiles qu’il avait recueillies, savoir : 
les genres Discorbe, Rotalie, Lenticuline, Lituole, Spiroline, Miliole, Rénuline et Gyrogone, 
celui-ci supprimé plus tard, le corps dont il s’agit ayant été reconnu pour une graine de 
Chara .fossile. Pénétré de l’idée que les Foraminifères étaient, comme la Spirille, des coquilles 
cachées dans la partie postérieure des animaux dont elles proviennent, Lamarck, dans 
la 2 ' édition des Animaux sans vertèbres , et, même dès 1812 , dans X Extrait de son Cours , 
n’hésita point à les fondre, d’après l’analogie de leurs caractères extérieurs, dans ses 
Céphalopodes Polythalames, en en formant six familles distinctes, dans lesquelles il propose 
encore huit genres nouveaux, savoir : Nodosaire, Cristellaire, Orbiculine, Mélonite, Placen- 
tule, Sidérolite, Vorticiale et Polystomelle, celui-ci établi seulement dans la 2 e édition de 
son grand ouvrage. Plusieurs de ces genres ont été conservés par M. d’Orbigny, d’autres 
( i) Descriptive Catalogue of recent Shell s, i vol. in-8°, Londres, 1817. 
(•i) Mémoires de la Société d’Hist. nat. de Paris , p. t> 3 , in~ 4 °, Paris , an vn. 
( 3 ) Journ. de phys t. XLIX, p. 0.16; t. LIV, p. 174. 
( 4 ) Bulletin des sciences , par la Société philomat.; n° 91 , p. 287 , Paris, an xm. 
( 5 ) Journ. de phys., t. LU, p. 106. 
(6) Ibid , t. LX, p. 7.11. 
(7) Ann. du Mus. d’Hist. Nat., t. V. 
