85 
SUR LES CÉPHALOPODES. 
«nt dû rentrer dans les coupes plus générales quila proposées. Cuvier, d’abord r dans la 
première édition du Règne animal, et successivement tous les naturalistes qui se sont 
occupés de travaux systématiques généraux sur les Mollusques, jusqu’à l’époque de la publi¬ 
cation des ouvrages de MM. de Haan et d’Orbigny, ont suivi la fausse voie où les avait 
engagés Lamarck, par ce mélange des Foraminifères avec les Siphonifères. Ce fut l’origine de 
la confusion qui a régné, dès lors, dans la classe des Céphalopodes', car dès qu’on voulut 
ajouter au petit nombre de genres que Lamarck avait fait connaître, toutes les autres formes 
révélées par Soldani et par Fichtel et Moll, on produisit un assemblage monstrueux, dans 
lequel il eut été difficile de se reconnaître, si bientôt on n’eût.trouvé le caractère qui sépare 
les Foraminifères des Siphonifères. 
Nous essayâmes, les premiers (1), en étudiant les sources originales, de rapporter toutes 
les formes principales des espèces microscopiques, déjà figurées, à des groupes génériques 
fondés sur les rapports de leurs caractères les plus saillans. Mais l’observation directe pouvait 
seule fournir les moyens de réaliser avec succès un semblable travail, car les meilleures 
figures manquaient précisément par l’expression des caractères essentiels. Nous ne nous 
dissimulions point cette nécessité : mais notre but étant d’essayer de combler une lacune 
qui empêchait tout travail d’ensemble sur la classe des Céphalopodes; certains d’ailleurs que, 
dans une semblable entreprise, l’essentiel était de tenter quelque chose, quelle que soit F im¬ 
perfection du résultat, parce que bientôt cet essai ferait naître un travail moins imparfait; ne 
croyant pas qu’on pût, plus long-temps, ne point tenir compte des grands travaux de Soldani 
et de Fichtel et Moll, et pensant qu’il fallait enfin essayer d’encadrer leurs espèces dans une 
classification, la moins mauvaise possible, nous hasardâmes celle que nous avons publiée 
alors. MM. de Blainville (2) et Latreille (3), mus sans doute par la même pensée, ont égale¬ 
ment tenté cette entreprise, et nous laissons aux naturalistes désintéressés dans la question, 
et.qui ont pu comparer les trois méthodes, à décider celle qui, dans la fausse voie où nous 
étions tous trois engagés, s’est le moins éloignée des rapports naturels, déterminés plus tard 
par la séparation des Foraminifères. Nous sentions si bien l’importance de la présence ou de 
l’absence du siphon pour le classement des coquilles polythalames , que ce principe est la base 
de notre classification, et que nous disions, page vm de notre Prodrome: « On peut cepen.- 
» dant apercevoir entre tous les Décapodes,.à l’exception des Camérines et des Milioles, un 
» rapport important, un caractère commun qui acquiert, par cela même, un très haut degré 
» d’intérêt : c’est la présence de ce qu’on appelle le siphon, etc. » Et plus bas : « Ces eonsidéra- 
» tions nous ont porté à commencer d’ahord par toutes les coquilles pourvues d’un si- 
» phon, etc. » Malheureusement d’habiles observateurs, Lamarck pour plusieurs de ses genres, 
Cuvier lui-même, et une foule d’autres auteurs, avaient considéré la plupart des Foramini¬ 
fères comme étant pourvus d’un siphon, et nous suivîmes l’idée reçue, en comprenant à tort, 
avec Lamarck et Cuvier, plusieurs d’entre eux parmi les Siphonifères; mais enfin nous avions 
dès lors indiqué le caractère essentiel, et signalé, par le fait, les deux grandes coupes à établir. 
M. de Haan (4), sortant sous ce rapport de la route suivie jusqu’à lui, proposa en 1825, 
(1) Tableaux systématiques des Animaux mollusques , classés en Familles naturelles, etc., in- 4 °, Paris,,. 
1822, Arthus Bertrand. 
(2) Dictionnaire des sciences naturelles, et Manuel de Malacologie, in-8°, Paris , 1825, Levrault. 
( 5 ) Familles naturelles du Règne animal , in-8°, Paris, 1825 , Baillière. 
( 4 ) Monographies Ammontieorum , in- 8 °, Lugduni Batavorum, 1825. 
